Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2007 г. N А68-4412/06-272/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 апреля 2007 г. N А68-4412/06-272/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Можеевой Е.И.

судей:                     Байрамовой Н.Ю.,

                           Полынкиной Н.А.

при ведении протокола

судебного заседания:

судьей                     Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 по делу N А68-4412/06-272/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, третье лицо: Тульский областной фонд поддержки предпринимательства о признании права собственности на объекты недвижимости установил:

ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании права собственности на объекты недвижимости (литеры Б, б, В, Д, Ж, З, з), расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а.

Определением суда от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тульский областной фонд поддержки предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы утверждение суда о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости возможна лишь при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество не соответствует и противоречит закону.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Третейского суда от 01.07.2003 уже признано право собственности за истцом на все строения торгового комплекса "Словенское подворье".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тульского областного фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 17.12.2002 был заключен договор купли-продажи, соответствии с которым третье лицо обязалось передать в собственность истца торговый комплекс "Словенское подворье", расположенный в г. Тула, по ул. Советская, 66 в составе одного павильона и семи палаток, 1995 года выпуска.

Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

Данное имущество было приобретено третьим лицом на основании договора купли-продажи от 11.08.1995 г. у ПКП "Простор".

18.10.2004 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-АП-64/Я-03-04 принято решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" земельного участка общей площадью 817 кв. м., расположенного на пересечении улицы Советская и Бухоновского переулка (г. Тула, ул. Советская, 66). Этим же решением суд обязал общество возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является объектами недвижимости, истец осуществляет его эксплуатацию в соответствии с его назначением и относится к нему как к своему собственному, ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости (литеры Б, б, В, Д, Е, Ж, З, з), расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а, на основании ст.ст. 12, 218, 223 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 01.07.2003 по делу N ТС-АККОР-6/03 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилые здания:

- торговый павильон N 1 (лит. Б, б) общей площадью 20,8 кв. м.;

- торговый павильон N 2 (лит. В) общей площадью 128,6 кв. м.;

- торговый павильон N 3 (лит. Д) общей площадью 69,6 кв. м.;

- торговый киоск (лит. Е) общей площадью 9 кв. м.;

- торговый киоск (лит. Ж) общей площадью 8,6 кв. м.

- кафе (Лит. З, з) общей площадью 57,2 кв. м, расположенные по адресу: город Тула, ул. Советская, дом 66а за Обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Дом".

Учитывая то, что решение Третейского суда от 01.07.2003, на основании которого у истца возникло право собственности на спорные объекты, не оспорено и не отменено, то правовые основания для повторного признания за истцом права собственности на вышеуказанные объекты отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции спорные объекты были снесены на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2006 по делу N А68-2540/06-152/3, которым суд обязал ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66, от находящихся на нем построек: торговых павильонов (лит. Б, б, В, Д), торговых киосков (лит. Е, Ж), кафе (лит. З, з).

Представителем истца данный факт подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 по делу N А68-4412/06-272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.А. Полынкина