Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 мая 2007 г. N А68-161/07-24/Б Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда ТО без изменений, поскольку производство по делу о признании юридического лица банкротом прекращено в виду того, что не предоставлено доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 мая 2007 г. N А68-161/07-24/Б

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Юдиной Л.А.

судьи

судей:                     Байрамовой Н.Ю.,

                           Можеевой Е.И.

при ведении протокол

а судебного заседания

помощником судьи           Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2007 по делу N А68-161/07-24/Б (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области к Муниципальному унитарному предприятию "Столовая N 15" о признании банкротом отсутствующего должника установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Столовая N 15" (далее - МУП "Столовая N 15") по признакам отсутствующего должника.

По данным ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области МУП "Столовая N 15" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 78100 руб., в том числе по основному долгу в размере 47830 руб., по пеням и штрафам в размере 30270 руб.

У предприятия отсутствует бухгалтерская отчетность более 1 года, в течение последних 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, должник финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2007 производство по заявлению ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2007, признав МУП "Столовая N 15" банкротом по признакам отсутствующего должника.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат в качестве обязательного условия инициирования процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника соблюдение предусмотренного ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 и указал, что заявителем не представлены суду доказательства соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности применения установленного вышеуказанным Законом административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, документы, подтверждающие наличие имущества должника в размере, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам также не представлены, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат в качестве обязательного условия инициирования процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника соблюдение предусмотренного ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка. Указанные ФНС в лице МИФНС России N 7 по Тульской области при подаче заявления обстоятельства (невозможность установить местонахождение организации и ее руководителя, непогашение должником в течение длительного времени задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, неведение финансово-хозяйственной деятельности, длительное непроведение операций по расчетному счету должника) наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для применения административного порядка ликвидации юридического лица путем его исключения из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Следовательно, лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2007 года по делу N А68-161/07-24/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева