Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 мая 2007 г. N А68-4561/06-277/11 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 мая 2007 г. N А68-4561/06-277/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Панина И.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 по делу N А68-4561/06-277/11 (судья Кривуля Л.Г.), принятое по заявлению ИП Панина И.Б. к ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании недействительным решения установил:

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК России установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 28 февраля 2007 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, апелляционная жалоба может быть подана до 02 апреля 2007 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 16 апреля 2007 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции о принятии жалобы, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК России предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, в силу указанного, апелляционная жалоба ИП Панина И.Б. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Апелляционную жалобу ИП Панина И.Б. (регистрационный номер 20АП-1617/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 по делу N А68-4561/06-277/11 возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах; приложенные к жалобе документы на 9-и листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова