Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2007 г. N А68-7896/06-141/8 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию АГЗС как пожароопасного производственного объекта и привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 марта 2007 г. N А68-7896/06-141/8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тучковой О.Г.

судьи

судей:                     Игнашиной Г.Д.,

                           Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи           Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания        Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.М. на решение арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007 г. по делу N А68-7896/06-141/8 (судья Н.А. Рыжикова) по заявлению заместителя главного государственного инспектора Узловского района Тульской области по пожарному надзору Полякова В.М. к ИП Кузнецову В.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установил:

Заместитель главного государственного инспектора Узловского района Тульской области по пожарному надзору - и.о. начальника ОГПН Узловского района МЧС России по Тульской области Поляков В.М. (далее - отдел государственного пожарного надзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова В.М. (далее - ИП Кузнецов В.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 09.01.2007 г. Арбитражного суда Тульской области требования административного органа удовлетворены. ИП Кузнецов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб. Конфискация судом не применялась.

Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кузнецовым В.М. совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, газовой автозаправочной станции (далее АГЗС), без соответствующей лицензии. Факт совершения правонарушения ИП Кузнецовым В.М. подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16 ноября 2006 года N 000458 (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2006 года N 277 (л.д. 8), объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов В.М. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тульской области, разрешая вопрос о привлечении ИП Кузнецова В.М. к административной ответственности, не учел, что у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта. Заявитель считает, что АГЗС не является пожароопасным производственным объектом, в связи с этим отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не образует состава административного правонарушения, поэтому нет основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик имеет лицензии на хранение и реализацию нефти, газа и продуктов их переработки.

Также, по мнению заявителя, арбитражный суд не доказал ряд существенных обстоятельств, таких как причинение вреда, нарушение прав и законных интересов других лиц.

Представитель отдела государственного пожарного надзора не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 октября 2006 года N 413, в целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности, на основании статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", 16 ноября 2006 года была проведена проверка эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, дом 1Б, принадлежащей ИП Кузнецову В.М. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, ОГРН 304715007600012).

В ходе проверки был установлен факт осуществления ИП Кузнецовым В.М. предпринимательской деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа (пропан-бутан) без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2006 года N 277.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п.п. "а" п. 1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Поскольку на АГЗС используются жидкие газы - бутан и пропан, а они относятся к легковоспламеняющимся горючим жидкостям, следовательно АГЗС являются пожароопасными производственными объектами.

Таким образом, АГЗС, эксплуатацию которой осуществляет ИП Кузнецов В.М., в силу п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, является пожароопасным производственным объектом.

На основании вышеизложенного судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АГЗС не является пожароопасным производственным объектом.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя о том, что он имеет лицензии на хранение и реализацию нефти, газа и продуктов их переработки, поскольку Федеральным законом от 09.12.2002 г. N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" отменено лицензирование данного вида деятельности и требования, установленные "Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 г. N 637, утратили силу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, В соответствии со ст. 2 названного закона лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Отсутствие лицензии, а следовательно не выполнение предписанных требований и условий эксплуатации пожароопасного производственного объекта, создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что арбитражным судом не доказано причинение вреда, нарушения прав и законных интересов других лиц, судом не принимается.

Как установлено судом, у ИП Кузнецова В.М. отсутствует лицензия на эксплуатацию АГЗС как пожароопасного производственного объекта. Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя В.М. Кузнецова к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 января 2007 года по делу N А68-7896/06-141/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова