Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2007 г. N А68-8245/06-467/11 Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения ввиду неподведомственности данной категории дел Арбитражному суду

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 марта 2007 г. N А68-8245/06-467/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Игнашиной Г.Д.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Тучковой О.Г.

при ведении протокола        Игнашиной Г.Д.

судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давидчука С.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 8 февраля 2007 г. по делу N А68-8245/06-467/11 (судья Л.Г. Кривуля) по заявлению ИП Давидчука С.Г. к ГУ - УПФР по Центральному району г. Тулы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, установил:

ИП Давидчук Сергей Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий ГУ - УПФ России по Центральному району г. Тулы (далее - Фонд) и взыскании с него компенсации причиненного морального вреда в сумме 144000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Фонда моральный вред в сумме 144000 рублей за заболевания, причиненные действиями Фонда и распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 8 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований было отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фондом выставлено Предпринимателю требование от 27.03.2006 г. N 811 об уплате недоимки по страховым взносам за расчетный период 2005 г. в сумме 664 руб., в котором Предпринимателю предлагалось погасить недоимку в срок до 10 апреля 2006 года.

В срок для добровольного исполнения требования недоимка погашена не была, в связи с чем Фондом было вынесено Решение N 359 от 29.05.2006 г. о ее взыскании.

Указанное решение было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановлением N 17124/4/2006 от 27.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы Клоповой Е.В. было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 1415 рублей.

Предприниматель обратился в Прокуратуру Центрального района г. Тулы и к управляющему ПФ РФ по Тульской области Крайневу Н.М.

Указанные обращения послужили основанием для отмены Фондом своего решения от 29.05.06 г. N 359.

Посчитав, что указанные действия Фонда явились причиной болезни Предпринимателя и опорочили его честь и достоинство, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации причиненного морального вреда в сумме 144000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отношения, возникшие между Предпринимателем и Фондом, связаны с уплатой страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, т.е. с имущественными правами Предпринимателя.

Законодательство, регулирующее порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что Фондом нарушены его неимущественные права по изложенным выше основаниям является несостоятельным.

В части доводов Предпринимателя о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные Предпринимателем требования о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, не связаны осуществлением им предпринимательской и иной деятельностью, а так же с защитой деловой репутации, в силу чего арбитражному суду не подведомственны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно не было прекращено производство по делу в указанной части, поскольку из первоначального заявления Предпринимателя требования о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, напрямую не вытекали.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 8 февраля 2007 г. по делу N А68-8245/06-467/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова