Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2005 г. N А68-АП-416/14-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения значительного ущерба

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 сентября 2005 г. N А68-АП-416/14-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Глазковой Е.Н.

судей:                    Гречко О.А.,

                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2005 по делу N А68-АП-416/17-05 (судья Коновалова О.А.) установил:

ООО "Туласпиртпром" подано заявление о признании недействительными решений налогового органа от 06.07.05 N N 108, 112, 113, от 14.07.05 N N 117, 118, 119, 120, 121.

В качестве меры по обеспечению иска заявитель просил запретить налоговому органу производить списание денежных средств со счетов заявителя в бесспорном порядке.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Судом запрещено списание в бесспорном порядке денежных средств на основании решений налогового органа от 06.07.05 N N 108, 112, 113, от 14.07.05 N N 117, 118, 119, 120, 121.

В поданной апелляционной жалобе, налоговый орган просит определение от 26.07.05 отменить, т.к. заявление ООО "Туласпиртпром" ничем не мотивировано.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем налогового органа суду апелляционной инстанции, налоговым органом ООО "Туласпиртпром" были поданы в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, акцизам и единому социальному налогу, водному и транспортному налогам, которые в срок установленный законодательством для уплаты не были уплачены. Поэтому МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в адрес заявителя были направлены требования об уплате налогов. В связи с тем, что требования не были исполнены в установленные в них сроки, налоговый орган принял оспариваемые решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях.

Обращаясь с заявлением о признании решений налогового органа недействительными, заявитель просил принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на возможность причинения значительного ущерба неосновательным списанием.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения требований заявителя исполнение судебного акта будет затруднено, т.к. потребуется процедура зачета или возврата взысканной суммы. Взысканием налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обоснованные доводы заявителем представлены не были.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Размер подлежащих уплате налогов указана им самим в сданных налоговому органу декларациях, каких-либо уточнений к которым заявитель МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не представлял. Однако, оговоренные ООО "Туласпиртпром" суммы налогов им уплачены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, который пояснил, что обязательства органов Федерального налоговой службы обеспечены Казной РФ и трудностей в возврате денежных средств не будет. Вместе с тем, в отношении налогоплательщика, имеющего значительную задолженность перед государством, кредитными учреждениями и другими лицами, дела по которым имеются в арбитражном суде, может быть возбуждено дело о банкротстве, тогда государству будет затруднительно или даже невозможно получить подлежащие уплате налоги за уже прошедший период.

Одновременно следует отметить, что неуплаченные, но задекларированные ООО "Туласпиртпром" такие налоги, как НДС, налог на прибыль, единый социальный налог, указывают на наличие денежных средств, поэтому не приходится говорить о причинении значительного ущерба.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ООО "Туласпиртпром" значительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.07.2005 по делу N А68-АП-416/14-05 отменить.

Ходатайство ООО "Туласпиртпром" об обеспечении иска в виде запрета МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области производить списание денежных средств со счетов ООО "Туласпиртпром" в бесспорном порядке оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко Н.А. Полынкина