Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2005 г. N А68-АП-433/10-04-586/10-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции при принятии решения применил нормы земельного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 53 Земельного кодекса отказ лица от осуществления, принадлежащего ему права на земельный участок, не влечет за собой прекращения соответствующего права, в совокупности со ст. 43 ЗК РФ и прекращения обязанностей, установленных ст. 42 этого кодекса

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 сентября 2005 г. N А68-АП-433/10-04-586/10-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Глазковой Е.Н.

судей:                    Драчена А.В.,

                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Доуль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2005 по делу N А68-АП-433/10-04-586/10-04 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

ОАО "Холдинговая компания "Доуль" обратилось с заявлением к МИМНС РФ N 9 по Тульской области (далее МИФМНС РФ N 3 по Тульской области) о признании частично недействительным решения от 30.07.04 N 38.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Доуль" штрафных санкций в сумме 11160 руб. 50 коп.

Определением от 03.11.04 оба требования были объединены в одно производство под N А68-АП-433/10-04-586/10-04.

Решением от 10.06.2004 требования ОАО "Холдинговая компания "Доуль" и МИФМНС РФ N 3 по Тульской области удовлетворены частично.

Судом решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 1406 руб. 50 коп., пени в сумме 271 руб. 14 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 281 руб. 30 коп.

Требование МИФНС РФ N 3 по Тульской области удовлетворено в размере 9778 руб. 60 коп.

В остальной части требований обоим заявителям отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Холдинговая компания "Доуль" просит решение отменить в отказанной части его требований, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

МИФНС РФ N 3 по Тульской области была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе земельного налога, за период 2002 - 2003 г.г.

В результате проверки был составлен акт от 12.07.04, в котором зафиксирована неполная уплата земельного налога за 2003 год на сумму 55802 руб. 50 коп. Речь шла о 13 земельных участках:

1. ул. Горноспасательная, 1 (административный корпус);

2. проезд Октябрьский, 3 (магазин N 38);

3. ул. 30 лет Победы (магазин "Овощи - хлеб");

4. ул. 30 лет Победы (магазин "Продукты");

5. ул. Октябрьская (палатка "Овощи - фрукты");

6. район городского рынка (магазин);

7. ул. Новая, 43 (мебельный магазин);

8. пос. СШО (промышленные и продовольственные базы);

9. ул. Заводская (продовольственные и овощные базы);

10. ул. Красный горняк (стройдвор, мехмастерская, гараж);

11. совхоз Донской (котельная);

12. ул. Октябрьская (палатка "Овощи");

13. пос. СШО (тарная база).

По итогам проверки МИ ФНС РФ N 3 по Тульской области принято решение от 30.07.04 N 38 о привлечении ОАО "Холдинговая компания "Доуль" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% в сумме 11160 руб. 50 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог на землю в сумме 55802 руб. 50 коп. и пени в сумме 7098 руб. 36 коп.

Данное решение налогового органа общество просит признать недействительным и на основании этого же решения МИФНС РФ N 3 по Тульской области просит взыскать с налогоплательщика штраф.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что налоговым органом расчеты были произведены исходя из полной площади ранее занимаемых земельных участков, тогда как ОАО "Холдинговая компания "Доуль" отказалось от части излишних площадей, что подтверждено письмами.

Суд первой инстанции при принятии решения применил нормы земельного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 53 Земельного кодекса отказ лица от осуществления, принадлежащего ему права на земельный участок, не влечет за собой прекращения соответствующего права, в совокупности со ст. 43 ЗК РФ и прекращения обязанностей, установленных ст. 42 этого кодекса.

Иными словами, недостаточно одного заявления, необходимы последующие действия исполнительных органов государственной власти по изъятию земельного участка и закрепления его. Если такие действия не произведены, то согласно ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

По этим основаниям не может быть принят единственный довод заявителя жалобы, который полагает, что достаточно одного заявления об отказе.

Судом первой инстанции тщательно были исследованы все правоустанавливающие документы на землю, документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и на их основании суд принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при проверке расчета сумм налога на землю правомерно руководствовался правоустанавливающими документами, а также постановлениями Главы Донского муниципального образования, которыми были утверждены границы земельных участков с учетом фактически используемых площадей, принятыми на основании заявлений налогоплательщика. Суд произвел перерасчет по каждому конкретному объекту с даты принятия этих постановлений.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.2005 по делу N А68-АП-433/10-04-586/10-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

А.В. Драчен Н.А. Полынкина