Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2005 г. N А68-160/15-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не счел, что со стороны судебного пристава - исполнителя было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению находящихся у него в производстве исполнительного документа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 сентября 2005 г. N А68-160/15-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего     Полынкиной Н.А.

 судей:                    Глазковой Е.Н.,

                           Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ГУП учреждения УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 22.06.2005 г. по делу N А68-АП-160/15-05 (судья Андреева Е.В.) установил:

МП "Тульские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, выразившиеся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер к исполнению исполнительного листа N А68-317/5-02 от 20.10.2002 г., в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя произвести принудительное взыскание по вышеуказанному исполнительному документу.

Основанием для обращения взыскателя с подобной жалобой послужило то обстоятельство, что за все время нахождения исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2002 г.), отсрочка исполнения которого была предоставлена определением арбитражного суда Тульской области от 11.12.2002 г. до 11.06.2003 г., судебным приставом-исполнителем лишь было вынесено постановление об аресте денежных средств должника от 06.07.2004 г. и больше никаких действий им произведено не было.

Решением от 22.06.2005 г. жалоба МП "Тулгорэлектросети" удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального ПССП по исполнению исполнительного листа N А68-АП-317/5 признано несоответствующим закону, и суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по взысканию задолженности с ГУП учреждения УЮ-400/2 в пользу МП "Тулгорэлектросети" в предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. При этом суд исходил из обоснованности доводов заявителя, поскольку с 15.11.2002 г. требования исполнительного документа не исполнены.

ГУП учреждения УЮ-400/2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и отказать МП "Тулгорэлектросети" в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Оспаривая данный судебный акт, заявители жалобы указывают, что вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что необходимые действия по исполнению исполнительного листа N А68-313/5-02 от 30.10.2002 г. службой судебных приставов Центрального района г. Тулы были произведены. Взыскание задолженности в полном объеме не произведено до настоящего времени не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа.

Законность и обоснованность решения от 22.06.2002 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 г. с ГУП учреждения УЮ-400/2 УИН МЮ РФ в пользу МП "Тульские городские электрические сети" взыскана задолженность в сумме 6659574,56 руб. На основании указанного решения МП "Тулгорэлектросети" выдан исполнительный лист N А68-317/5-02 от 30.10.2002 г., который взыскателем передан для исполнения в службу судебных приставов Центрального района г. Тулы.

15.11.2002 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеназванного исполнительного документа, в котором должнику в срок до 19.11.2001 г. предлагалось добровольно уплатить взысканную с него сумму. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Определением суда от 11.12.2002 г. на основании заявления должника последнему до 11.06.2003 г. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N А68-317/5-02.

В соответствии с определением арбитражного суда от 23.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 г., должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на 10 лет с осуществлением платежей согласно графика погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, и эти обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, в период с 11.06.2003 г. по 23.08.2004 г., т.е. с момента окончания действия отсрочки исполнения судебного решения и до вынесения определения о рассрочке его исполнения, судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению исполнительного документа, в т.ч. неоднократно направлялись запросы в налоговый орган, ТОРЦ, БТИ и УГИБДД с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником расчетных счетов, недвижимого имущества и автотранспортных средств; вынесены постановления о наложении ареста на автотранспортное средство от 01.07.2004 г. и об аресте денежных средств от 06.07.2004 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к исполнению находящегося у него в производстве исполнительного документа, является необоснованным, поскольку под понятием "бездействие" предполагается не совершение каких бы то ни было предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий. В данном же случае судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения исполнительного документа, но при этом имело место нарушение установленного ст. 13 вышеназванного Закона двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Однако факт исполнения действий за пределами указанного срока не подтверждает доводов взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ГУП учреждения УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области подлежат удовлетворению, а решение от 22.06.2005 г. отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 июня 2005 года по делу N А68-АП-160/15-05 отменить.

Заявление МП "Тульские городские электрические сети" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального подразделения ССП г. Тулы по исполнению исполнительного листа N А68-317/5-02 от 30.10.2002 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова А.В. Драчен