Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2005 г. N А68-160/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку акт приемки продукции был составлен с нарушением Инструкции П-6 и Инструкции П-7

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 сентября 2005 г. N А68-160/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                  Глазковой Е.Н.

судей:                                 Гречко О.А.,

                                       Полынкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания      Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2005 по делу N А68-160/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) установил:

иск заявлен ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" о взыскании с ОАО "Тулачермет" стоимости недостающей продукции в сумме 68188 руб. 76 коп.

Решением от 24.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" просит решение отменить, т.к. суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, предвзято подошел к его рассмотрению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку чугуна от 17.12.03 N 17644/92, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить на условиях 100% предоплаты, а покупатель - принять оплаченный чугун литейный.

Согласно п. 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 и от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

В силу п. 3.4 договора факт поставки продукции, несоответствующей по количеству отгрузочной квитанции или несоответствующей по качеству сертификатам, фиксируется двусторонним актом, составленным с участием представителей Продавца и Покупателя. При этом вызов представителя Продавца обязателен. Покупатель обязан предъявить претензию в письменном виде не позднее 30 дней с момента выявления факта. По истечении указанного срока все претензии по количеству и качеству Продавцом не принимаются.

Платежным поручением о# 19.07.04 N 1686 истец оплатил ответчику стоимость чугуна в сумме 650808 руб. 18 коп. по счету от 15.07.04 N 9д-559.

По железнодорожной накладной 7А 674864 в полувагоне N 63068902 истец 24.07.2004 получил от ответчика чугун. Однако истец утверждает, что продукция была получена с недостачей в 7,15 тонн, на сумму 68188 руб. 76 коп. ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" полагает, что недостача образовалась по вине ОАО "Тулачермет".

Факт недостачи был зафиксирован первоначальным актом от 24.07.2004.

Телеграммой от 26.07.04 N 1487 истец сообщил ОАО "Тулачермет" о поступлении полувагона N 63068902, обнаружении недостачи в количестве 7,15 тонн и вызове представителя для составления двустороннего акта.

Ответчик для составления акта не прибыл, предложив истцу принять вагон в соответствии с Инструкцией П-6. Поэтому акт от 02.08.04 N 21 был составлен с представителем ОАО "Патроны" Смирновым А.Н., действовавшим на основании удостоверения от 29.07.04 N 15.

После приемки продукции и составления актов, последние были направлены ответчику. Претензия от 02.08.2004 N 1527 оставлена ОАО "Тулачермет" без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости недостающего чугуна.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции отметил, что представленные ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" акты были составлены с нарушениями Инструкции П-6.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательство по поставке у ответчика перед истцом возникло в силу заключенного договора поставки, а также произведенной предоплаты. Поэтому ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" вправе требовать от ОАО "Тулачермет" исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из условий договора приемка продукции по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Суду с исковым заявлением были представлены:

1. ксерокопия акта приемки продукции по количеству от 24.07.04, утвержденного заместителем директора Ушаковым А.М., не имеющая даты его утверждения;

2. ксерокопия акта от 02.08.2004, составленная с представителем общественности Смирновым А.Н.;

3. ксерокопия удостоверения на представителя ОАО "Патроны" Смирнова А.Н. от 26.07.04 N 15;

4. ксерокопия ж/д накладной N 7А 674864.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции находит несоответствие их Инструкции П-6, где в п. 3 сказано, что предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. Поэтому несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что имеют место с его стороны незначительные нарушения Инструкции П-6, которая морально устарела и не требует пристального внимания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 14 Инструкции П-6, где указано, что при невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Акт о весе тары должен быть составлен не позднее 10 дней после ее освобождения. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и транспортных документах без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Однако истец не производил взвешивание тары, что им не оспаривается, поэтому акт о взвешивании тары отсутствует.

Согласно п. 17 Инструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки представителя отправителя (изготовителя). Однако телеграмма о вызове была направлена не 24.07.04, а только 26.07.04.

Кроме того, на основании все того же п. 17 иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой будет ли им направлен представитель. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя.

Представитель иногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени необходимого для проезда.

Таким образом, не получив от ОАО "Тулачермет" ответ 27.07.04, ответчик вправе был тут же составить акт.

Акт от 24.07.04 составлялся в день прибытия груза, как видно из ж/д накладной, но без участия представителя общественности или незаинтересованной организации и не содержит даты его утверждения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в акте отсутствует указание на условия хранения груза после получения, т.к. это имеет немаловажное значение для определения виновника недостачи.

Второй акт составлялся спустя 8 дней.

Более того, при приемке груза от перевозчика на ж/д накладной не была проставлена отметка о выдаче груза.

Нарушения со стороны ответчика, имевшие место при оформлении ж/д накладной, не могли повлиять на приемку продукции по количеству истцом. Нарекания по оформлению накладной должны были последовать от грузоперевозчика.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.06.2005 по делу N А68-160/ГП-1-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по жалобе госпошлину в сумме 322 руб. 84 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина