Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2005 г. N А68-АП-20/14-03-85/14-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку факт осуществления компанией деятельности в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами в спорный период времени доказан

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 сентября 2005 г. N А68-АП-20/14-03-85/14-03

Арбитражный суд апелляционной инстанции Тульской области в составе:

председательствующего     Драчена А.В.

судей:                    Петрухиной Н.В.,

                          Полынкиной Н.А.

протокол вела помощник    Слепцова Н.В.

судьи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексинская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2005 г. по делу N А68-АП-20/14-03-85/14-03 (судья Дохоян И.Р.) установил:

МИМНС РФ N 6 по Тульской области обратилась с заявлением к ООО "Алексинская нефтяная компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 253686 руб. (дело N А68-АП-20/14-03).

ООО "Алексинская нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 84 от 12.11.2002 г. (дело N А68-АП-85/14-03).

Определением суда от 03.06.2004 года указанные дела объединены в одно производство.

Сторона по делу - МИМНС РФ N 6 по Тульской области заменена судом первой инстанции на МИФНС РФ N 6 по Тульской области.

Решением от 20.04.2005 года требования МИФНС РФ N 6 по Тульской области удовлетворены частично. С ООО "Алексинская нефтяная компания" взыскан штраф за неуплату ЕНВД в сумме 43929 руб. 60 коп., штраф за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 199056 руб. 40 коп., а всего 242986 руб.

Встречные требования ООО "Алексинская нефтяная компания" удовлетворены частично. Решение МИМНС РФ N 6 по Тульской области N 84 от 12.11.2002 г. признано недействительным в части подпункта 1.3 привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов в виде штрафа в сумме 10700 руб., как несоответствующее ст. 93 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований сторон отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта осуществления ООО "Алексинская нефтяная компания" (далее - ООО "АНК") розничной торговли нефтепродуктами на АЗС, расположенной по адресу: Тульская обл., Алексинский район, Поповский сельский округ, пикет 70 км. + 400 м. автодороги "Тула - Калуга - Рязань".

В поданной апелляционной жалобе ООО "АНК" просит решение от 20.04.2005 в части взыскания штрафа в размере 242986 руб. и отказа в удовлетворении требований о признании решения недействительным отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно (в нарушение ст. 67 АПК РФ) принял в качестве доказательств по делу документы, полученные 5-м МОРО Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области. Данные доказательства не были положены в основу оспариваемого решения МИФНС РФ N 6 и не относятся к рассматриваемому делу.

Считает, что имеющиеся в материалах дела постановление о прекращении уголовного дела отношении руководителя ООО "АНК", фискальный отчет N 5 ККМ, зарегистрированной за ООО "АНК" свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении налогового правонарушения и недоказанности факта розничной торговли. Не получил оценку в решении суда факт принятии решения при первоначальном рассмотрении дела о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неправомерно, по мнению заявителя, суд первой инстанции дал оценку не имеющемуся в материалах дела доказательству - возможному заключению экспертизы по настоящему делу. Также не получило оценку оспариваемое решение налогового органа на предмет соответствия его критериям, предъявляемым НК РФ - наличия в нем обстоятельств совершенного правонарушения, указания на документы и сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Законность и обоснованность решения от 20.04.2005 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

МИМНС РФ N 6 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алексинская нефтяная компания" по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 20.05.2001 г. по 31.03.2002 г., в ходе которой было установлено, в частности, что предприятие не исчисляло и не производило уплату в бюджет единого налога на вмененный доход по розничной торговле ГСМ за период июль 2001 г. - декабрь 2001 года; всего по результатам проверки предприятию доначислен ЕНВД в сумме 219.648 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 63.577,1 руб. (акт проверки от 30.08.2002 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 84 от 12.11.2002 г., в соответствии с которым ООО "Алексинская нефтяная компания" предложено произвести уплату в бюджет вышеуказанных сумм ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату, а кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 43.929,6 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление деклараций по ЕНВД в налоговый орган в виде штрафа в сумме 199.056,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 214 шт. в виде штрафа в сумме 10.700 руб. (214 х 50 руб.).

На основании данного решения было направлено требование N 376-В от 12.11.2002 г. об уплате вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Алексинская нефтяная компания" в спорный период времени осуществляло деятельность в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами, сделан на основании следующих документов:

- расходных кассовых ордеров, которыми были оформлены в СПК "Новый путь" факты выдачи денежных средств под отчет работникам названного СПК на приобретение ГСМ;

- авансовых отчетов работников СПК "Новый путь" и СПК "Знамя" и приложенных к ним контрольно-кассовых чеков, из буквального содержания которых следует, что соответствующие чеки ККМ содержат необходимые реквизиты, соответствующие ООО "АНК" (в частности, наименование предприятия, ИНН ООО "АНК", номер ККМ, зарегистрированной в ИМНС по г. Алексину Тульской области (МИФНС РФ N 6 по Тульской области) 20.06.2001 г. за ООО "АНК");

- документов ООО "АНК", подтверждающих приход на предприятие горюче-смазочных материалов, в частности, за период июнь - декабрь 2001 г. (договора на поставку нефтепродуктов N 98-А от 14.06.2001 г., заключенного между ООО "АНК" и ООО "ТНБ"; товарных накладных N РН к0006746 от 15.06.2001 г., N РНк 0006817 от 18.06.2001 г., N РНк 0007519 от 3.07.2001 г. на получение ООО "АНК" горюче-смазочных материалов (бензина и дизтоплива) от ООО "ТНБ").

Оценив указанные доказательства и представленные в дело материалы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления ООО "АНК" розничной торговли горюче-смазочными материалами.

Факт осуществления розничной торговли, помимо вышеуказанных доказательств подтверждается также документами из материалов уголовного дела N 0630222/02 в отношении Ветрова В.Т.

Указанные документы правомерно были оценены судом первой инстанции как доказательства по делу, так как в соответствии со ст. 67 АПК РФ они имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, налоговый орган не лишен права подтверждать законность принятого решения иными доказательствами, не получившими отражения в оспариваемом решении.

Несостоятелен довод ООО "АНК" относительно принятия решения налоговым органом при ненадлежащем проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - экспертизы чеков.

При принятии оспариваемого решения МИМНС РФ N 6 исходила из акта ФГУП "Тульское предприятие вычислительной техники и информатики" о сравнении чеков, из которого следует, что чеки имеют единые реквизиты, сохраняющиеся в фискальной памяти ККМ: заводской номер 00021879, ИНН продавца 007111012170, полученного в ходе дополнительных мероприятий.

Вывод налоговой инспекции об осуществлении розничной продажи ОО "АНК" подтверждается также письмом ФГУП "Тульское предприятие вычислительной техники и информатики" от 26.02.2003 г. N 113, согласно которому заводской номер завода изготовителя заносится в фискальную память заводом-изготовителем и печатается на чеке. Изменение заводского номера возможно в случае замены фискальной памяти, получаемой у завода-изготовителя и с разрешения налоговой инспекции.

На имеющихся в материалах дела кассовых чеках имеется заводской номер кассового аппарата, идентичный используемому ООО "АНК".

Также данный довод подтверждается свидетельскими показаниями Никиточкина А.Н., осуществлявшего приобретение нефтепродуктов на АЗС ООО "АНК" для СПК им. Ленина.

ООО "АНК" не представлено доказательств, позволяющих однозначно опровергнуть следующие из вышеуказанных доказательств выводы.

От проведения экспертизы заявитель жалобы отказался самостоятельно после определения судом в качестве экспертного учреждения Тульской лаборатории судебных экспертиз (л.д. N 137 3 том).

Фискальный отчет N 5 ККМ ООО "АНК" не является доказательством, однозначно опровергающим вышеуказанные выводы и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Евсина А.И., работника ЗАО "ЭВМ-Фредриксон-Тула" от 26.05.2003 года, где он пояснил, что возможно появление чеков с тем же заводским номером кассового аппарата при использовании аппарата "двойника".

Факт троекратных поставок ГСМ от ООО "ТНБ" и нахождение их на балансе ООО "АНБ" до конца 2001 г., а также уплата в отношении данных нефтепродуктов налога на имущество сам по себе также не подтверждает отсутствие розничной торговли и не опровергает вышеуказанные доказательства.

В связи с тем, что ООО "АНК" фактически осуществляло розничную торговлю горюче-смазочными материалами оно должно было уплачивать ЕНВД в соответствии с Законом Тульской области от 26.11.1998 г. N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Отсутствие вины физического лица в совершении уголовного преступления не означает отсутствие вины юридического лица в совершении налогового правонарушения, определяемой в соответствии со ст. 110 НК РФ.

Вина ООО "АНК" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Вас РФ N 5 от 28.02.2001 по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Оценивая оспариваемое решение N 84 от 12.11.2002 г. о привлечении ООО "АНК" к ответственности суд приходит к выводу, что оно содержит все необходимые реквизиты, отсутствие которых могло бы явиться основанием для признания решения недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 20 апреля 2005 по делу N А68-АП-20/14-03-85/14-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алексинская нефтяная компания" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2700 руб.

Председательствующий

Драчен А.В.

Судьи

Петрухина Н.В. Полынкина Н.А