Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 октября 2005 г. N А68-АП-118/12-04 В соответствии ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ апелляционная жалоба о признании недействительным постановления Главы МО "г. Кимовск и Кимовский район" от 31.07.01. N 626 оставлена без удовлетворения, решения суда без изменения как соответствующие требованиям Земельного кодекса РСФСР

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 октября 2005 г. N А68-АП-118/12-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Гречко О.А.

судей:                    Глазковой Е.Н.,

                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Кировский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.05. по делу N А68-АП-118/12-04 (судья Чубарова Н.И.) установил:

предприниматель Выжевская Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы МО "г. Кимовск и Кимовский район" от 31.07.01. N 626, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве третьего лица постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 297 кв. м, расположенного в г. Кимовске Тульской области, на пересечении улиц Толстого и Мичурина.

Решением от 19.05.05. заявление удовлетворено. Признавая Постановление недействительным, суд сослался на несоответствие оспариваемого постановления Земельному кодексу РСФСР, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе МУП "Кимовский рынок" просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у предпринимателя Выжевской Н.А. права на предоставление спорного земельного участка, необоснованное восстановление судом процессуальных сроков.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о том, что Постановление от 31.07.01. N 626 не соответствует закону, впоследствии было отменено органом, его принявшим.

Однако, поскольку оспариваемое постановление повлекло правовые последствия в виде совершения записи в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом требования заявителя рассмотрены по существу. Учитывая, что отмена (признание недействительным) акта, явившегося основанием для возникновения и регистрации права на спорный земельный участок, влечет необходимость соответствующей отметки в госреестре, решение суда является законным. Поскольку запись в реестре о праве на спорный земельный участок третьего лица, явилась основанием для отказа в выделении земельного участка заявителю, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым Постановлением нарушаются права предпринимателя.

Восстановление процессуального срока является правом суда, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Выжевской Н.А. на спорный земельный участок не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку суд в решении обоснованно отметил, что решение по данному делу не является основанием для оформления прав на спорный земельный участок. Решение по делу не препятствует обращению в установленном порядке любого заинтересованного лица с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка по основаниям и в порядке, установленным законом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.05.05. по делу N А68-АП-118/12-04 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова Н.А. Полынкина