Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 октября 2005 г. N А68-ГП-207/4-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, т. к. суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом в силу того, что договор аренды признан незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 октября 2005 г. N А68-ГП-207/4-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Глазковой Е.Н.

судей:                    Гречко О.А.,

                          Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи       Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Репласт-Новомосковс" на решение арбитражного суда Тульской области от 12.07.2005 по делу N А68-ГП-207/4-05 (судья Большаков В.М.) установил:

ОАО РП "Донагросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Репласт-Новомосковс" об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества, расположенного в строении N 1 по ул. Никольской г. Донской Тульской области, и принадлежащего истцу на праве собственности (с учетом уточнения площадей):

- помещение N 7 (кабинет, лит. К общей площадью 15 кв. м.);

- помещение N 10 (мастерская, лит. К общей площадью 30,7 кв. м.);

- помещение N 14 (мастерская, лит. К1 общей площадью 278,4 кв. м.);

- помещение N 15 (мастерская, лит. К2 общей площадью 59,4 кв. м.);

- помещение N 16 (мастерская, лит. К2 общей площадью 55,7 кв. м.);

- помещение N 17 (мастерская, лит. К2 общей площадью 113,8 кв. м.);

- помещение N 26 (комната отдыха, лит. К общей площадью 27,7 кв. м.);

- помещение N 28 (туалет, лит. К общей площадью 10,7 кв. м.);

- помещение N 29 (туалет, лит. К общей площадью 2,5 кв. м.);

- помещение N 31 (раздевалка, лит. К общей площадью 11,8 кв. м.);

- помещение N 32 (душевая, лит. К общей площадью 5,6 кв. м.);

- помещение N 33 (душевая, лит. К общей площадью 2,3 кв. м.);

Решением от 12.07.2005 суд удовлетворил требование истца.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, т.к. судом неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.09.04 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Донской Тульской области, ул. Никольская, стр. 1. (п. 1.1 договора)

Срок действия договора до 23.09.2007.

По акту приема-передачи от 08.10.2004 нежилые помещения были переданы ответчику в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Однако указанный выше договор не зарегистрирован до настоящего времени.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания договора незаключенным и обязания ответчика вернуть имущество, полученное по сделке.

Ответчик не оспаривает факт получения им недвижимого имущества, но полагает, что государственную регистрацию должен был производить обладатель правоустанавливающими документами на это имущество, т.е. истец.

Кроме того, ответчик считает, что регистрация была нецелесообразна в связи с возбуждением в отношении его процедуры банкротства. Регистрация за счет ответчика привела бы к убыткам в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. договор на срок более года не может быть заключен.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, к которому пришел суд первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Предъявленный иск является виндикационным. Виндикационный иск, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, может быть предъявлен к лицу, фактически удерживающему вещь без каких-либо правовых оснований. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Ответчик факт использования недвижимого имущества, переданного ему по акту, не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация лежит на истце, не подтверждается материалами дела. Согласно п. 4.1.3 Арендодатель должен был в течение месяца со дня подписания договора предоставить ответчику документы, необходимые для регистрации. Вместе с тем, в случае уклонения одной из сторон по сделке от регистрации, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении зарегистрировать договор, требующий регистрации. Ответчик с таким иском не обращался.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован, то у ответчика не было законных оснований пользоваться спорным имуществом, поэтому требования истца законны и обоснованны, а решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.07.2005 по делу N А68-ГП-207/4-05 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко Н.А. Полынкина