Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2005 г. N А68-ГП-339/7-04 Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 875,5 кв. м, расположенные в домовладении N 53 по ул. Ф. Энгельса в г. Туле подлежит отмене

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 сентября 2005 г. N А68-ГП-339/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Полынкиной Н.А.

судей:                    Драчена А.В.,

                          Коноваловой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Управы г. Тулы на решение арбитражного суда Тульской области от 26.04.2005 г. по делу N А68-ГП-339/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

Территориальное управление Минимущества РФ Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управе г. Тулы и Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, общей площадью 833,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского д. 33/ ул. Ф. Энгельса, д. 49 Лит. А, А2 под. А, а и обязании ответчиков исключить указанные помещения из реестра муниципального имущества.

Свои требования истец основывает на том, что при внесении Комитетом по управлению имуществом г. Тулы в реестр муниципального имущества спорных нежилых помещений было нарушено право федеральной собственности, т. к. согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являются федеральной собственностью. Разграничению в установленном законом порядке спорное имущество не подвергалось и включение его в состав муниципальной собственности осуществлено КУИ Управы г. Тулы с превышением предоставленных ему полномочий.

Принятым по делу решением от 26.04.2005 г. суд произвел замену истца на территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области и удовлетворил заявленные исковые требования в части признания права федеральной собственности на спорные нежилые помещения. В удовлетворении иска об обязании ответчиков исключить указанные помещения из реестра муниципального имущества судом отказано. При этом суд при удовлетворении заявленных территориальным управлением требований, руководствуясь Постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., исходил из того, что в спорных нежилых помещениях размещается предприятие "Тульский полиграфист", все имущество которого, включая занимаемое им здание, находится в федеральной собственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное здание можно отнести к федеральной собственности по признаку "объект исторического наследия". Судом не принят во внимание довод КУИ Управы г. Тулы о пропуске срока исковой давности, поскольку изначально спорный объект был отнесен к федеральной собственности и ответчик не доказал, что спорное здание относится к числу объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

КУИ Управы г. Тулы, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом не были полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, Комитет по управлению имуществом ссылается на следующее: судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность на законных основаниях до вступления в действие Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г., и в данном случае суду следовало руководствоваться п. 16 названного Постановления; суд необоснованно отнес спорное здание к объектам федеральной собственности, придя к выводу, что оно является "объектом исторического наследия"; противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела содержащийся в решении вывод суда о нахождении в составе имущества ГУИПП "Тульский полиграфист", являющегося федеральной собственностью, спорных нежилых помещений; судом не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения от 26.04.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 833,2 кв. м, расположенные в строении N 33/49 по ул. Каминского/Ф. Энгельса, включены в единый реестр муниципального имущества г. Тулы, что подтверждено соответствующей выпиской, согласно которой в качестве основания включения объекта в состав муниципальной собственности указано постановление Главы администрации г. Тулы N 19 от 12.01.1994 г. В соответствии с указанным постановлением ПЖРЭП Центрального района предписано передать со своего баланса 41/67 долей здания по ул. Каминского, 33 общей площадью 824,6 кв. м в оперативное управление Комитета по культуре и историческому наследию администрации г. Тулы с постановкой на баланс, а Комитет, в свою очередь, должен оформить договор о передаче указанного недвижимого имущества Тульскому полиграфическому объединению в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

При рассмотрении вопроса о наличии у Главы администрации г. Тулы полномочий по распоряжению спорными нежилыми помещениями как объектом муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.12.91 г. Тульским областным Советом народных депутатов было принято решение "О составе муниципальной собственности", в соответствии с п. 2 которого городским и районным Советам народных депутатов было предложено в месячный срок составить пообъектные перечни муниципального имущества и провести их инвентаризацию с последующим оформлением актов на вступление во владение собственностью. Во исполнение данного решения Комитетом по управлению имуществом г. Тулы был составлен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, который был утвержден решением малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.92 г. N 19/107. При утверждении данного решения городской Совет руководствовался приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 г. и распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.91 г., утвердившим Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в собственность различных уровней, а также оформления прав собственности. КУИ г. Тулы было поручено направить перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в Комитет по управлению имуществом Тульской области для принятия в 2-х месячный срок соответствующего решения. Утвержденный малым Советом перечень был согласован Комитетом по управлению имуществом Тульской области ввиду его соответствия решению 9-й сессии 21 созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.91 г.

В вышеназванном перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность, домовладение N 33/49 по ул. Каминского/Ф. Энгельса в г. Туле как отдельный объект не значится, но в муниципальную собственность оно было передано в составе имущества Центрального ПЖРЭП, на балансе которого оно в то время находилось как объект нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, что полностью соответствует пункту 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорный объект в 1992 году в установленном законом порядке был передан в муниципальную собственность.

Содержащийся в решении вывод о том, что в состав имущества предприятия "Тульский полиграфист", являющегося федеральной собственностью, входят в том числе и спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. Согласно имеющегося в материалах дела Устава Государственного унитарного издательского полиграфического предприятия Тульской области "Тульский полиграфист" оно является государственным унитарным предприятием. В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В пункте 5.1 Устава указано, что имущество предприятия относится к государственной собственности Тульской области и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключаемого Комитетом по управлению имуществом Тульской области. Доказательства того, что в состав закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества включены спорные нежилые помещения, отсутствуют. Напротив, имеющийся в материалах дела договор на аренду недвижимого муниципального имущества от 01.05.1994 г. указывает на то, что спорные нежилые помещения площадью 824,6 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью г. Тулы и находящиеся в оперативном управлении Комитета по культуре и историческому наследию г. Тулы, последним были переданы в безвозмездное пользование Тульского полиграфического объединения, правопреемником которого является предприятие "Тульский полиграфист".

При принятии решения судом фактически не дана оценка доводу КУИ Управы г. Тулы о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из того, когда собственник, а таковым в данном случае является Российская Федерация, узнал или должен был узнать о нарушении права федеральной собственности. Спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность в 1992 году. С указанного времени администрация г. Тулы фактически осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства. Таким образом, Российская Федерация, как собственник государственного унитарного предприятия, не могло не знать, что нежилые помещения, находящиеся в пользовании этого предприятия, являются муниципальной собственностью. В данном случае ссылка истца на то, что о том, что спорные нежилые помещения включены в состав муниципальной собственности, ему стало известно только в 2004 году, является несостоятельной, поскольку об этом уполномоченный собственником орган по распоряжению объектами федеральной собственности в Тульской области, которым на тот момент являлся Комитет по управлению имуществом Тульской области, должен был знать еще в 1994 году, когда государственному предприятию передавались в пользование нежилые помещения как объект муниципальной собственности. Таким образом, ко дню предъявления иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 833,2 кв. м, расположенные в домовладении N 33/49 по ул. Каминского/Ф. Энгельса в г. Туле подлежит отмене.

Определением суда от 13.10.2004 г. судом по заявлению ГУИПП "Тульский полиграфист" были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Тульскому областному регистрационному центру осуществлять государственную регистрацию права или перехода права на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 49 до вступления судебного решения в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Настоящим постановлением, которое вступает в законную силу с момента его принятия, суд полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2004 г., согласно которому они сохраняли свое действие до вступления судебного решения в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 96 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 апреля 2005 года по делу N А68-ГП-339/7-04 в части удовлетворения исковых требований отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2004 г., отменить.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.В. Драчен О.А. Коновалова