Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2005 г. N А68-ГП-368/17-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, т. к. односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательств, подлежат возмещению причинителем

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 сентября 2005 г. N А68-ГП-368/17-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Глазковой Е.Н.

судей:                    Гречко О.А.,

                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2005 по делу N А68-ГП-368/17-05 (судья Бычкова Т.В.) установил:

иск предъявлен ООО "Русская зерновая компания" с учетом последующих изменений оснований иска о взыскании с ОАО "Карина" убытков в сумме 1092000 руб.

Решением от 07.07.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения от 27.12.04 N 64, в соответствии с п. 1.1 которого Хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить переданную ему Поклажедателем сельхозпродукцию, а Поклажедатель принимает обязательства принять ее обратно.

Согласно п. 1.4 договора принятое зерно обезличивается в пределах культуры и класса с давальческим зерном других хозяев, с учетом состояния по влажности и засоренности согласно Инструкции 9-7-88. При этом Хранитель возвращает по требованию Поклажедателя продукцию, равную по количеству и роду переданной на хранение.

На основании п. 2.1 договора Хранитель обязан вернуть принятое на хранение после 01.12.2004 по первому требованию Поклажедателя.

По квитанции от 27.12.04 N 64 ячмень в количестве 420 тонн или 420000 кг. был передан ООО "Русская зерновая компания" на хранение ОАО "Карина".

Заявкой от 05.02.05 истец потребовал от ответчика отгрузить весь переданный на хранение ячмень. Однако зерно так и не было возвращено истцу.

Претензией от 15.03.05 N 8 истец просил ОАО "Карина" отгрузить зерно или возвратить его стоимость в сумме 1092000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату зерна ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Иными словами ответчик, подписав квитанцию о получении имущества, взял на себя обязательства по возврату этого имущества на условиях, оговоренных в договоре хранения.

Взыскание убытков было вызвано тем, что ответчик не возвратил переданный ему на хранение ячмень и не представил доказательств его наличия. При этом представитель ответчика пояснил, что не располагает такими доказательствами, т.к. считает, что ячмень вообще на хранение не поступал.

Никаких доказательств, которые бы указывали на то, что ячмень в количестве 420 тн. был возвращен истцу ответчиком представлено не было. Однако в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, ели законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков был подтвержден договором купли-продажи и платежным поручением на сумму 1092000 руб. на оплату 420 тн ячменя, приобретенного истцом у ООО "Торг-Сити", а также истцом была представлена справка АНК "Информационно-издательский центр "Статистика России" о стоимости ячменя в Тульской области на день подачи иска. Причем убытки, рассчитанные по справке АНК "Информационно-издательский центр "Статистика России" (1152000 руб.), превышают предъявленную истцом сумму.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не вправе был производить взыскание, т.к. акт от 27.12.04 N 116 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, т.е. от ООО "Торг-Сити" к ООО "Русская зерновая компания" и далее на хранение ОАО "Карина" не содержит подписи ООО "Торг-Сити". Следовательно, зерно от ООО "Русская зерновая компания" к ОАО "Карина" не поступало. Поэтому истцу не выставлялись счета на оплату услуг по хранению.

С этим доводом заявителя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательством передачи ячменя на хранение является не акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, а квитанция от 27.12.04 N 64 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, которая содержит подпись и печать ОАО "Карина", указывающие на приемку 420 тн. ячменя. Акт же является внутренним документом ответчика и для истца наличие или отсутствие его не имеет никакого значения, поскольку факт передачи ячменя на хранение доказан, но отсутствуют доказательства возврата его ООО "Русская зерновая компания". При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки, что и сделал суд.

При таких обстоятельствах решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.07.2005 по делу N А68-ГП-368/17-05 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карина" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко Н.А. Полынкина