Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2005 г. N А68-ГП-45/4-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем свои обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, является правильным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 сентября 2005 г. N А68-ГП-45/4-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Гречко О.А

судей:                    Глазковой Е.Н.,

                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.05. по делу N А68-ГП-45/4-05 (судья Большаков В.М.) установил:

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (далее - КУИ Управы г. Тулы) обратился с иском о взыскании с ООО "Стройкомфорт" задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в сумме 361259 руб., пени в сумме 5413 руб. 55 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.08.01. N 2932.

ООО "Стройкомфорт" предъявлен иск о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неисполнением арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Решением от 31.05.05. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 251302 руб. 80 коп., в части пени в сумме 2513 руб. 03 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В обоснование решения в части встречного иска суд сослался на приобретение арендатором прав на аренду земельного участка вследствие приобретения в собственность расположенной на данном участке недвижимости и передачу ООО "Стройкомфорт" прав арендатора по заключенному в отношении данного земельного участка договора аренды Соглашения от 01.08.03. Фактически пользование земельным участком для ООО "Стройкомфорт" ограничено действиями третьих лиц, что не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с Арендодателем.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомфорт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Так, судом не учтено, что еще до заключения Соглашения от 01.08.03. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 06.08.01. ООО "Стройкомфорт" не имел возможности пользоваться земельным участком по причине препятствий со стороны ОАО "Тулачермет". Следовательно, Арендодателем не исполнены обязательства по передаче имущества в аренду, в связи с чем требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат, а договор должен быть расторгнут.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, между правопредшественником истца - МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ОАО "Тулит" (арендатор) 06.08.01. был заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 71:30:03 04 02:0001 и расположенного в Пролетарском районе г. Тулы, по ул. Новотульской 1-а.

Имущество передано арендодателем арендатору, что следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

23.01.03. ООО "Стройкомфорт" по договору купли-продажи от 23.01.03. приобретено недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а 01.08.03. между Арендодателем, прежним собственником недвижимого имущества (ОАО "Тулит") и ООО "Стройкомфорт" заключено Соглашение о передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка от ОАО "Тулит" обществу "Стройкомфорт" (ответчик по первоначальному иску). Следовательно, в связи с переменой лиц в обязательстве арендатором по договору аренды от 06.08.01 стало ООО "Стройкомфорт".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что арендодателем свои обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, является правильным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В то же время довод ответчика (арендатора) о том, что ему земельный участок не передавался арендодателем, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при перемене лиц в обязательстве к ООО "Стройкомфорт" перешли все права по договору аренды, уже исполненному со стороны арендодателя в части передачи предмета аренды в пользование арендатору в отношении прежнего Арендатора - ОАО "Тулит".

Учитывая, что новый договор аренды земельного участка не заключался, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность Арендодателя осуществлять такую передачу в отношении всех лиц, к которым перешли права арендатора по ранее заключенному и исполненному договору аренды, следует признать, что по вступлении в силу Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.03. у ООО "Стройкомфорт" возникло право на защиту прав владения земельным участком, в том числе против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Однако, поскольку Арендодателем (представитель собственника земельного участка), ответчику препятствий в пользовании земельным участком не чинилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, а нарушенное право арендатора подлежит защите способами, в частности, предусмотренными ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Кроме того, факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройкомфорт". Таким образом, фактически препятствия ответчику третьими лицами создаются во владении недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено правильное решение о взыскании арендной платы и пени и об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 31.05.05 г. по делу N А68-ГП-45/4-05 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомфорт" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова Н.А. Полынкина