Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2005 г. N А68-ГП-45/А-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что уплата страхового возмещения заинтересованному лицу дает право заявителю требовать возмещения ущерба у лица, причинившего ущерб

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 сентября 2005 г. N А68-ГП-45/А-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Гречко О.А.

судей:                    Глазковой Е.Н.,

                          Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вншстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.05. по делу N А68-ГП-45/А-05 (судья Афонин К.П.) установил:

ОАО "Военно-страхования компания", от имени которой действовал директор Тульского филиала Перов О.Ю. по доверенности от 01.01.05., предусматривающей предоставление Перову О.Ю. совершение от имени компании действий по обращению в судебные органы, подписание исковых заявлений и обжалование судебных решений, обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Внешстрой" в порядке суброгации убытков в сумме 139407 руб. 34 коп., причиненных в результате действий работников ЗАО "Внешстрой".

Действиями работников ЗАО "Внешстрой" допущена порча водопроводной трубы, вызвавшей подтопление помещений и причинение вреда имуществу предпринимателя Петрухиной Е.А.

Имущество предпринимателя было застраховано истцом по страховому риску "убытки", в связи с утратой (гибелью) недостачей или повреждением застрахованного имущества, наступивших вследствие событий, перечисленных в пунктах 3.1. и 3.4., 11.1 - 11.7 Правил страхования имущества.

Решением от 12 июля 2005 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие решения закону. Так, суд не принял во внимание, что на момент заключения договора страхования третье лицо не имело прав на помещения, в котором находилось застрахованное имущество, договор аренды заключен позднее.

Судом не исследованы Правила страхования и страховой полис, прорыв трубы произошло за пределами страхового покрытия, потерпевшим не соблюдены правила хранения продуктов, в результате чего произошло их затопление. Судом также необоснованно отклонено заявление ответчика о проведении экспертизы с целью установления факта невыполнения надлежащей герметизации вводов трубопроводов в здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 127А.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что, выплатив страховое возмещение застрахованному лицу, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтвержден факт повреждения работниками ответчика чугунного водопровода. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе также не отрицает подтвержденного материалами дела обстоятельства о фактах подтопления подвального помещения и причинения данным подтоплением вреда имуществу предпринимателя Петрухиной Е.А. в размере, предъявленном ко взысканию.

Из материалов, представленных истцом и исследованных судом, следует, что между предпринимателем Петрухиной Е.А. и истцом был заключен договор страхования N 374-Д-00558 от 22.07.03., в соответствии с условиями которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение за поврежденные товары в сумме 139407 руб. 34 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему ущерб, т.е. ответственному за убытки, в том же объеме, в каком они могли быть осуществлены им самим. В данном случае имеет место основанный на законе переход права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора страхования третье лицо не имело прав на помещения, в котором находилось застрахованное имущество, т.к. договор аренды заключен позднее, не имеет значения для рассмотрения вопроса об убытках, поскольку объектом страхования являлся товар, договор страхования вступил в законную силу, страховой случай наступил. У страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхователю.

То обстоятельство, что судом не исследованы Правила страхования и страховой полис, не влияет на существо решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своих возражений довод об отсутствии страхового случая не приводился. Из представленных в суд апелляционной инстанции Правил страхования видно, что причинение ущерба водой вследствие порчи водопроводных систем является страховым случаем (п. 11.1.1).

Поскольку предпринимателю ущерб причинен именно виновными действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ущербом и порчей трубы имеется прямая причинно-следственная связь. В то же время то, что прорыв трубы произошел за пределами страхового покрытия, потерпевшим не соблюдены правила хранения продуктов, не установлен факт выполнения надлежащей герметизации вводов трубопроводов в здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 127А., не находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей товаров.

Таким образом, оснований для отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционной инстанции суд постановил:

Решение от 12.07.05. года по делу N А68-ГП-45/А-05 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ЗАО "Внешстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1194 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова Н.А. Полынкина