Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2005 г. N А68-ГП-64/А-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не воспользовался своим правом отказать заинтересованному лицу в связи с отсутствием необходимых документов, а впоследствии утратил свое право

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 сентября 2005 г. N А68-ГП-64/А-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего     Глазковой Е.Н.

судей:                    Гречко О.А.,

                          Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи       Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Агропромышленная страховая компания "Тула - Поддержка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2005 по делу N А68-ГП-64/А-05 (судья Афонин К.П.) установил:

иск заявлен ЗАО "Прилепский племенной конный завод" о взыскании с ОАО Агропромышленная страховая компания "Тула - Поддержка" страхового возмещения в сумме 227768 руб. 05 коп.

Решением от 19.07.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные старушка.# 270 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, выслушал пояснения представителя ответчика и установил, что между истцом и ответчиком 30.12.2002 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 8862, в соответствии с разделом 1 которого, страховщик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб.

Как видно из заявления от 30.12.02 застраховано было 10 культур, в том числе кукуруза и многолетние травы, вокруг которых разгорелся спор.

Заявлением N 2110 истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение за недобор урожая в 2003 году.

ОАО Агропромышленная страховая компания "Тула - Поддержка" был составлен расчет к акту N 2110 на сумму 694632 руб. 73 коп. Как указал истец в исковом заявлении часть страхового возмещения в сумме 466864 руб. 68 коп. была страховой компанией уплачена. Остались не возмещенными 227768 руб. 05 коп., которые ЗАО "Прилепский племенной конный завод" просило взыскать.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал, что страховщик не воспользовался своим правом отказать в выплате в связи с отсутствием необходимых документов, после же их представления он не вправе был это сделать.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким подходом суда первой инстанции, исходит из норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования урожая, утвержденных 15.10.1999.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в силу договора составила 6335599 руб.

Согласно п. 5.1 договора исчисление страхового возмещения при страховом случае производится на основании заявления Страхователя о страховом случае и акта о гибели или повреждении посевов сельхозкультур.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил в установленный срок о наступлении события, не представил необходимых документов (п. 5.2 договора).

В силу п. 4.1 договора Страхователь обязан сообщить в письменном виде о страховом случае Страховщику в течение 3-х суток со дня гибели или повреждения культур в результате страхового случая либо со дня, когда можно было установить факт гибели или повреждения.

Аналогичные условия содержатся в Правилах страхования урожая.

Ответчик не оспаривает, что заявление о выплате страхового возмещения было истцом подано, однако ответ с отказом так и не был дан Страхователю.

Письмом от 05.10.04 N 183, являющимся ответом на предарбитражное предупреждение, Страховщик сообщил о том, что он вправе отказать в начислении и выплате в связи несвоевременным представлением справки Тульского центра по гидрометеорологии. В то время, как на эту дату у Страховщика имелись и заявление о возмещении, и акты и справка из Тульского центра по гидрометеорологии. Иными словами, на 05.10.04 у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Довод ответчика о том, что заявление о страховом случае было подано страховщику только 18.11.03 исходя из даты составления акта, несостоятелен, т.к. на заявлении дата отсутствует. В заявлении кроме многолетних трав и кукурузы перечислены такие культуры, как пшеница и вика, акт на которые N 2110 датирован 26.12.03 и, выплаты по которым произведены.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт принятия заявления о возмещении без справки Тульского центра по гидрометеорологии, суд полагает, что оно могло быть принято и без актов, а, следовательно, заявление следует считать поданным во время. Поэтому несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности проверить факт наступления страхового события. Однако в акте от 18.11.04 стоит подпись страхового агента ответчика Шуваловой В.Г.

Поскольку Страховщик при непредставлении необходимых документов вместе с заявлением не отказал в выплате страхового возмещения, то после получения этих подтверждающих факт наступления страхового случая документов, он был не вправе это сделать.

Суд апелляционной инстанции не согласен со Страховщиком в вопросе относится ли недобор к страховому случаю. Страховая компания считает, что нет. Вместе с тем, на основании п. 3.4 "е" Правил страхования урожая происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие недобора урожая при обычных для данной местности природных условиях. Как видно из справки Тульского центра по гидрометеорологии в период с июля по сентябрь 2003 года выпало осадков 120% нормы. Осадки вызвали переувлажнение почвы, что препятствовало проведению полевых работ по уборке многолетних трав и кукурузы. Таким образом, ответчик неправомерно не относит недобор к страховому случаю, предусмотренному Правилами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.07.2005 по делу N А68-ГП-64/А-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко Н.А. Полынкина