Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2005 г. N А68-ГП-70/А-05 Решение суда первой инстанции изменено, сумма неустойки уменьшена, т. к. суд пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки и последствий нарушения обязательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 сентября 2005 г. N А68-ГП-70/А-05

Арбитражный суд апелляционной инстанции Тульской области в составе:

председательствующего     Драчена А.В.

судей:                    Бычковой Т.В.,

                          Полынкиной Н.А.

протокол вела судья       Полынкина Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Планета" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 г. по делу N А68-ГП-70/А-05 (судья Афонин К.П.) установил:

ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Планета" о взыскании задолженности по кредитному договору N 80/01 от 11.12.2003 г. в сумме 3719186 руб. 94 коп. и повышенных процентов в сумме 536262 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 3719186 руб. 94 коп. после предъявления иска истец просил взыскать 671069 руб. 89 коп. - штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита за период с 10.09.2004 г. по 16.03.2005 г.

Решением от 02.06.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 7.4 договора N 80/01 от 11.12.2003 г., ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме - в сумме 671069 руб. 89 коп.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает срок действия кредитного договора продленным в силу того, что письменное предложение о продлении договора принято истцом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Остаток задолженности и проценты за пользование кредитом уплачены полностью. На основании изложенного считает неправомерным взыскание договорной неустойки.

Истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика. Виновность поведения ответчика судом не установлена.

Также суд не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В качестве процессуальных нарушений ООО "Фирма "Планета" называет немотивированность решения суда.

Законность и обоснованность решения от 02.06.2005 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Между ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Фирма "Планета" заключен кредитный договор N 80/01 от 11.12.2003 г. во исполнение которого банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 6000000 руб.

Срок возврата кредита в соответствии с п. 1.3 указанного договора - до 10.09.2004 г.

Оценивая условия кредитного договора о сроке возврата кредита суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он изменен не был.

Оферта ответчика на продление срока возврата кредита, изложенная в письме N 024 от 25.08.2004 г., не была акцептована ответчиком.

Согласно п. 8.1 кредитного договора N 80/01 от 11.12.2003 года дополнения и изменения в договор оформляются дополнительными соглашениями.

Получение банком причитающихся за время пользования процентов и долга после истечения срока возврата кредита нельзя расценить как акцепт в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, так как им не совершались конкретные действия, позволяющие расценивать их как принятие условий, предложенных ответчиком, а принималось исполнение обязательства последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Фирма "Планета" обязательства по своевременному возврату суммы кредита.

Задолженность на момент предъявления иска составляла 3719 86 руб. 94 коп. и была погашена 16.03.2005 г.

Довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства и как следствие, отсутствии оснований для применения неустойки несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и процессуальных нарушений, которые бы в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ являлись основанием для отмены принятого решения. Судом в мотивировочной части обжалуемого решения изложены мотивы его принятия со ссылкой на нормы права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения не была применена ст. 333 ГК РФ, которую следует применить к взыскиваемой неустойке.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора N 80/01 от 11.12.2003 г. в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик (ООО "Фирма "Планета") уплачивает Кредитору (ОАО "Банк "Возрождение") штраф в размере 1,5 от действующей ставки кредитования, предусмотренной п. 1.4 договора, от суммы просроченной задолженности. Ставка повышенного процента в соответствии с данным пунктом равна 27% годовых.

Сумма неустойки за период с 10.09.2004 г. по 16.03.2005 года составила 671069 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчик полностью погасил долг и уплатил проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г.

Учитывая небольшую длительность периода задержки оплаты и уплаченные за этот период проценты за пользование кредитом суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению до 335534 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 02.06.2005 по делу N А68-ГП-70/А-05 изменить.

Взыскать с ООО "Фирма "Планета" в пользу ОАО "Банк "Возрождение" 335534 руб. 95 коп. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части взыскания расходов по госпошлине решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Драчен

Судьи

Т.В. Бычкова Н.А. Полынкина