Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2005 г. N А68-ГП-68/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности истек

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 июня 2005 г. N А68-ГП-68/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего        Гречко О.А.

судей:                       Глазковой Е.Н.,

                             Полынкиной Н.А.

протокол вел помощник судьи  Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минфина РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.05. по делу N А68-ГП-68/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

Министерство финансов РФ обратилось с иском о взыскании с ОАО "Тулэнерго", с учетом уточнений, 10663166 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 21825495,64 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 71230905 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат долга - 62779329,65 руб. и уплату процентов - в сумме 8785795,64 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного бюджетного кредита.

Решением от 28 марта 2005 г. в иске отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на невозможность применения к возникшим бюджетным правоотношениям норм гражданского законодательства, в том числе и правил о сроках исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

22.11.96. между Минтопэнерго РФ и ОАО "Тулэнерго" был заключен договор займа N 37В, в соответствии с условиями которого Министерство обязалось предоставить заемщику заем простыми беспроцентными векселями Сбербанка на сумму 21825495641 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 25.06.97. и уплатой процентов в размере 4% процентов годовых.

Обязательства по договору Минтопэнерго исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнены.

Однако, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом правомерно отказано в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности распространения положений о сроках исковой давности на возникшие между сторонами правоотношения, необоснованны. Из содержания договора не следует, что ОАО "Тулэнерго" денежные средства в рамках рассматриваемого договора получены в порядке бюджетного кредитования. Данный вывод подтверждается условиями договора, в котором отсутствует указание на то, что Минтопэнерго выступает, как агент государства, уполномоченный выдавать бюджетный кредит. Кроме того, в договоре отсутствует условие об обязанности заемщика возвращать полученные средства в федеральный бюджет.

Как следует из содержания договора, обязательства у заемщика возникли перед Министерством (Минтопэнерго), которое, в свою очередь, обязалось самостоятельно возвратить полученные в Сбербанке денежные средства.

В связи с неисполнением Минтопэнерго указанных обязательств, государство в лице Минфина РФ, как поручитель, исполнило свои обязательства перед банком, и, следовательно, приобрело в силу закона право требования к Минтопэнерго. Таким образом, у ответчика не возникло обязательств перед государством по возврату бюджетного кредита, и в данном случае Минфин РФ не является надлежащим истцом, а ответчик - стороной по договору бюджетного кредитования.

Следовательно, несмотря на то, что ответчику заем был предоставлен за счет бюджетных средств, указанные денежные средства им были получены по гражданско-правовой сделке. Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникшие из рассматриваемого договора, распространяются нормы гражданского законодательства, является обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 28 марта 2005 г. по делу N А68-ГП-68/А-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова Н.А. Полынкина