Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2005 г. N А68-ГП-8/3-14/3-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 июня 2005 г. N А68-ГП-8/3-14/3-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего               Глазковой Е.Н.

судей:                              Куренева В.А.,

                                    Полынкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания   Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атос" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2005 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А68-ГП-8/3-14/3-05 (судья Гречко О.А.) установил:

в производстве Арбитражного суда Тульской области имелось дело N А68-ГП-8/3-05 по иску КБ "Экспресс-Тула" к ОАО "Атос" и ООО "ГрузТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 655860 руб. 66 коп и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом было принято к производству исковое заявление ООО "Транс-М" (дело N А68-ГП-14/3-05) к ОАО "Атос" о взыскании 45967 руб. 19 коп. и процентов в сумме 6082 руб. 50 коп., не вошедших в исковые требования, предъявленные по делу N А68-ГП-8/3-05.

Определением от 12.04.05 судом оба дела были объединены в одно под N А68-ГП-8/3-14/3-05.

Этим же определением суд произвел замену истца КБ "Экспресс-Тула" на ООО "Транс-М" в связи с исполнением поручителем ООО "Транс-М" обязательств по кредитному договору.

Определением от 14.02.05 судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобилей КАМАЗ 55111 гос. N 872 ВУ 71, КАМАЗ 55111 гос. N 883 ВУ 71, принадлежащих ООО "ГрузТранс".

ООО "Транс-М" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества рыночной стоимостью 255837 руб., на которое был наложен арест определением от 14.02.05, и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Атос" стоимостью 233035 руб.

Определением от 25.04.05 суд удовлетворил ходатайство истца, отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобили КАМАЗ 55111 гос. N 872 ВУ 71, КАМАЗ 55111 гос. N 883 ВУ 71 и наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "Атос", на сумму 233305 руб.

В поданной апелляционной жалобе, ОАО "Атос" просит определение от 25.04.2005 отменить, т.к. у суда не было оснований для снятия ареста.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между КБ "Экспресс-Тула" и ОАО "Атос" был заключен кредитный договор от 03.06.04 N 116 о предоставлении денежных средств на сумму 650000 руб.

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества по договорам залога от 03.06.04 N 1 и от 03.06.04 N 2.

Залогодателем по договору залога N 1 выступало ОАО "Атос", а по договору залога N 2 - ООО "ГрузТранс".

Кредит был выдан, но обязательства по кредитному договору ОАО "Атос" не были исполнены, в связи с чем, требования о возврате кредита и процентов были предъявлены банком к поручителю ООО "Транс-М" и им оплачены. Следовательно, у ОАО "Атос" возникли обязательства перед ООО "Транс-М" на сумму 701827 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в отношении ОАО "Атос", суд исходил из того, что в связи с отменой обеспечительных мер в отношении ООО "ГрузТранс" необеспеченной остается часть иска на сумму 233035 руб. и в этой части иска решение может быть не исполнено, т.к. имущество может быть реализовано ОАО "Атос", в т.ч. по заниженной цене.

Оставляя определение от 25.04.05 без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что истец сам вправе определять обращаться с заявление о принятии (отмене) обеспечительной меры или нет.

Истец ранее требовавший принять меру имеет право просить и отменить обеспечительную меру, если необходимость в этой мере, по его мнению, уже отпала или по иным основаниям.

Более того, заявлением от 21.04.05 истец отказался от иска в отношении ООО "ГрузТранс". Поэтому, по мнению истца, у него отпали основания для сохранения обеспечения иска в отношении ООО "ГрузТранс".

Ввиду того, что после отмены обеспечительной меры в отношении ООО "ГрузТранс" необеспеченной осталась часть иска в сумме 233035 руб., то суд в целях обеспечения исполнения судебного акта наложил арест на денежные средства и имущество ОАО "Атос" на эту сумму. При этом суд совершенно справедливо указал, что из акта проверки от 09.12.04 обеспечения кредита следует, что ОАО "Атос" заключает сделки купли-продажи имущества по неоправданно низким ценам, что может привести к тому, что исполнить решение будет невозможно в связи с отсутствием имущества.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства реализации имущества. Однако согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Иными словами, для принятия обеспечительных мер достаточно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. Такое обоснование заявитель представил. Иные обстоятельства суду не известны, поэтому суд правильно отметил, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание ОАО "Атос" на то, что если у него имеются иные основания для отмены обеспечения иска, то оно вправе обратиться в суд первой инстанции с обоснованным заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 25.0.2005 по делу N А68-ГП-8/3-14/3-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Атос" из Федерального бюджета РФ госпошлину по жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев Н.А. Полынкина