Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2007 г. N А68-1952/07-113/4 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку п. 2 статьи 11 ЗК РФ спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 августа 2007 г. N А68-1952/07-113/4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Байрамовой Н.Ю.

судей:                      Игнашиной Г.Д.,

                            Полынкиной Н.А.

по докладу судьи            Байрамовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2007 года по делу N А68-1952/07-113/4 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула к ООО "Парус", г. Тула о взыскании 59858 руб. 63 коп. и обязании возвратить земельный участок установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") об обязании возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0057 общей площадью 6570 кв. м., расположенный по адресу: г. Тула, на пересечении ул. Максимовского и ул. М. Горького, а также о взыскании с ответчика 59511 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения и 347 руб. 15 коп. - процентов (л.д. 2 - 4, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2007 года исковые требования Комитета удовлетворены, на ООО "Парус" возложена обязанность возвратить спорный земельный участок Комитету, с ответчика в пользу истца взыскано 59511 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 347 руб. 15 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 4295 руб. 76 коп. (л.д. 55 - 58, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 25.06.2007 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств права собственности Комитета на спорный земельный участок. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправильном применении судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, поскольку решение суда от 06.04.2007 года по делу N А68-7261/06-393/3, на которое ссылается суд области в обжалуемом решении, на момент рассмотрения настоящего спора по существу не вступило в законную силу (л.д. 62 - 63, том 1).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО "Парус" в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступило ходатайство ООО "Парус" о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 06.04.2007 года по делу N А68-7432/06-403/3 по иску МУП "Комбинат по благоустройству Зареченского района" к ООО фирма "Владимир" об истребовании из владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0057.

Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку обжалование судебного акта в кассационном порядке в силу ст. 143 АПК РФ не является обязательным основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители Комитета доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Тула от 21.07.2003 года N 1050 МУП "Комбинат по благоустройству администрации Зареченского района г. Тулы" из земель поселения (г. Тула) предоставлен земельный участок площадью 6570 кв. м., расположенный на пересечении ул. Максимовского и ул. М. Горького в аренду на 11 месяцев для эксплуатации временной автостоянки открытого типа без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (л.д. 5, том 1).

На основании данного постановления, после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, 03.02.2004 года между Комитетом (арендодатель) и МУП "Комбинат по благоустройству администрации Зареченского района г. Тулы" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0057 для эксплуатации временной автостоянки открытого типа N 0430052 (л.д. 6 - 11, том 1).

Срок договора определен сторонами в п. 3.1. и составляет 11 месяцев.

При этом, стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц (п. 3.3. договора).

Соглашением от 12.03.2007 года стороны расторгнули договор аренды земельного участка от 03.02.2004 года N 0430052, установив, что на дату подписания данного соглашения имеется задолженность по арендной плате в размере 59511 руб. 48 коп., возникшей за период с 12.03.2007 года по 31.03.2007 года (л.д. 15 - 16, том 1).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 29:0057 находится во владении ООО "Парус", Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета обоснованно исходил из того, что Комитет является законным владельцем спорного участка, а ООО "Парус" не представил доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного участка - сделки, акта компетентного органа власти, иного основания, из которых у ответчика могло бы возникнуть право пользования спорным участком, взыскав при этом с ответчика неосновательное обогащение в размере 59511 руб. 48 коп. и проценты.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При этом, в соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, наличие у истца полномочий на владение и распоряжение спорным земельным участком следует из приведенных норм права, в связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности Комитетом правомочий на истребование земельного участка, предоставленного из земель поселений г. Тулы, подлежит отклонению.

Что касается довода ООО "Парус" о незаконном применении судом первой инстанции в качестве преюдиции обстоятельств, установленных в рамках дела N А68-7261/06-393/3, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, решение суда по делу N А68-7261/06-393/3 не вступило в законную силу, то он не имеет правового значения, так как в настоящее время данное решение вступило в законную силу, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 года было оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2007 года по делу N А68-1952/07-113/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парус" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина

Н.А. Полынкина