Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2007 г. N А68-АП-161/13-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ ИФНС обоснованно доначислил Предпринимателю налог на рекламу, штраф за неуплату налога на рекламу, а так же пени по п. 3 ст. 75 НК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 августа 2007 г. N А68-АП-161/13-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тучковой О.Г.

судей:                     Тиминской О.А.,

                           Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи           Тучковой О.Г.

при ведении протокола      Тучковой О.Г.

судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-749/2007) ИП Якоба С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 по делу N А68-АП-161/13-06 (судья Петрухина Н.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области к ИП Якобу С.В. о взыскании 109256 руб. установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция), на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2005 N 11-37в обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Якобу С.В. (далее - Предприниматель, ИП Якоб С.В.) о взыскании неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы в сумме 494 руб., штрафа в сумме 99 руб., пени в сумме 249 руб.; налога с продаж за 2002 - 2003 годы в сумме 20676 руб., штрафа в общей сумме 54831 руб.; целевых сборов на содержание милиции, пожарной охраны, благоустройства и нужды образования за 2002 - 2003 годы в сумме 720 руб., штрафа в общей сумме 1134 руб., пени в сумме 396 руб.; налога на рекламу за 2002 - 2004 годы в сумме 7604 руб., штрафа в сумме 12876 руб., пени в сумме 2238 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судебная инстанция пришла к выводу о соответствии нормам налогового законодательства доначислений налога с продаж в сумме 20676 руб., налога на рекламу в сумме 4065 руб., пени в сумме 1796,37 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) с продаж и налога на рекламу в сумме 2474 руб., штрафа за не представление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж и налогу на рекламу в сумме 27059 руб., штрафа за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 49 руб. Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки.

Оспаривая выводы судебной инстанции о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц, податель жалобы считает, что при отсутствии требования об уплате налога и фактической уплате налога, решение об уплате пени и штрафа за неуплату НДФЛ неправомерно. Не согласен Предприниматель с решением относительно выводов о правомерном доначислении налога с продаж по основаниям недоказанности и не подтверждения документально факта производства пиломатериалов и их последующей реализации за наличный расчет населению, тогда как вся продукция изготовлялась не для реализации, а для личного потребления. Не согласен Предприниматель с выводами суда, признавшего, что доначисление Инспекцией налога на рекламу за 2003 - 2004 годы произведено правомерно по причине не принятия во внимание судом п. 5 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, которое устанавливает, что налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работу по рекламе продукции.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 10.10.2005 N 11-37в о доначислении ИП Якобу С.В. налога с продаж, целевых сборов на содержание милиции, пожарной охраны, благоустройство и нужды образования, налога на рекламу в общей сумме 29494 руб., пеней за неуплату налога в срок в общей сумме 10822 руб., налоговых санкций в сумме 68940 руб., примененных согласно п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Пунктами 4, 6, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Суд сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Предпринимателю НДФЛ, так как платежным поручением от 10.10.2005 N 202 последний перечислил в бюджет 494 руб., указав в поле налог на доходы физических лиц, что свидетельствует о погашении налоговым агентом задолженности за 2002 г., то есть за год, который включен в проверяемый Инспекцией период.

Вместе с тем суд в своем решении указал, что факт неправомерного не перечисления НДФЛ предпринимателем был выявлен в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в акте от 16.08.2005, а оплата налога была произведена позднее.

Следовательно, в действиях ответчика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

С учетом изложенного, в рассмотренной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, признавшего обоснованность доначисления решением налогового органа налога с продаж в сумме 20676 руб. и штрафа по ст.ст. п. 1 122, п. 2 119 НК РФ в общей сумме 54831 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает в ней на недоказанность инспекцией факта производства пиломатериалов и их последующей реализации за наличный расчет населению.

Согласно ст. 348 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ответчик с января по июнь 2003 года являлся плательщиком налога с продаж, поскольку осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно производство пиломатериалов и их последующая реализация за наличный расчет населению.

В соответствии со ст. 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Довод ответчика о том, что реализация пиломатериалов за наличный расчет населению не осуществлялась, а значит и отсутствует объект налогообложения, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 7 Закона Тульской области от 04.12.1998 N 102-ЗТО (в редакции от 21.06.2003) "О налоге с продаж", (действовавшего в спорный период) сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю). Налог подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

В силу ст. 8 вышеупомянутого закона, уплата налога организациями и индивидуальными предпринимателями осуществляется ежемесячно исходя из стоимости фактически реализованных товаров (работ, услуг), облагаемых налогом с продаж, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим несостоятельным является довод Предпринимателя об осуществлении деятельности по распиловке древесины не для реализации, а для личных нужд.

Так, из материалов дела, а именно представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 усматривается, что у ИП Якоба С.В. в 2003 году имела место реализация древесины за наличный расчет, в результате чего у него образовался доход в сумме 434221,81 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства заявитель не производил исчисление и уплату налога с продаж, в результате ему правомерно произведено доначисление этого налога в сумме 20676 руб.

Следовательно, судом правильно установлена правомерность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 4135 руб.

Кроме того, судом установлено, что Предприниматель не представил налоговому органу декларацию по налогу с продаж за январь - июнь 2003 года. Поскольку со дня ее представления, установленного Законом Тульской области, истекло более 180 дней, инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Сумма штрафа исчислена налоговым органом исходя из суммы налога с продаж, доначисленного по результатам проверки со стоимости товаров, реализованных за наличный расчет населению.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается нарушение срока представления декларации по налогу с продаж за январь - июнь 2003 года, следовательно в его действиях имеется состав налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

С учетом изложенного в рассмотренной части судебный акт подлежат оставлению без изменения. Арбитражным судом Тульской области установлено, что в 2003 - 2004 годы Предприниматель являлся плательщиком налога на рекламу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на рекламу и привлечения к ответственности за неуплату этого налога, судебная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с п/п. "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (действовавшего в рассматриваемом периоде) налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги), в п. 4 данной статьи установлено, что налог может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением районного Совета МО "Веневский район Тульской области" от 29.04.1998 N 5/50 утверждено "Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на рекламу", которым установлены следующие элементы налогообложения: плательщики налога, объект обложения налогом, налогооблагаемая база, ставка налога.

Разделом 5 Положения установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога, согласно которому рекламодатели вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. Физические лица могут вносить стоимость работ по рекламе, включая и налог на рекламу, через учреждения Сберегательного банка или в кассу рекламного агентства в тот же срок.

При этом названным Положением, а именно разделом 6, возложена также обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на рекламу, подлежащего уплате в бюджет в сроки, установленные для сдачи квартальных и годовых отчетов.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из указанного Положения следует, что налоговым периодом был фактически установлен календарный год.

Судебной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем (заказчик) с ООО "Медиа" (исполнитель) заключен договор от 12.07.2002 о возмездном оказании услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется разместить рекламу заказчика. Объектом рекламы являлось сообщение о заказчике на средствах наружной рекламы.

Согласно п. 3.2 вышеупомянутого договора в связи с переходом исполнителя с 01.01.1999 на упрощенную систему налогообложения, последний не является плательщиком НДС и сборщиком налога на рекламу. В случаях установленных законодательством, заказчик, в данном случае Предприниматель Якоб С.В. обязан уплачивать налог на рекламу самостоятельно.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил довод Предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на рекламу как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Суд правомерно указал, что инспекцией обоснованно доначислен Предпринимателю налог на рекламу в сумме 4065 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за 2003 - 2004 годы в размере 813 руб. и по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в размере 3421 руб.

Однако апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущена описка при печатании мотивировочной и резолютивной частей решения, а именно в удовлетворении требований инспекции о начислении в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени, вместо цифры 1796,37 руб. ошибочно указано в мотивировочной части 537 руб., в резолютивной 8728 руб.

Указанное обстоятельство не является основанием для изменения правильного по существу судебного акта, поскольку расчет пени по налогу, на рекламу (л.д. 27), произведенный инспекцией, судом проверен и признан законным и обоснованны, сумма доначисленного налога, штрафа определены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 по делу N А68-АП-161/13-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина