Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 г. N А68-1760/07-54/А Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик перечислил истцу задолженность платежным поручением

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 августа 2007 г. N А68-1760/07-54/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего     Рыжовой Е.В.

 судьи

 судей:                    Байрамовой Н.Ю.,

                           Можеевой Е.И.

при ведении протокола

судебного заседания

судьей                     Рыжовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2007 года по делу N А68-1760/07-54/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"; третье лицо: Каукин Анатолий Александрович о взыскании 69008 рублей 65 копеек установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", при участии третьего лица - Каукина Анатолия Александровича о взыскании 69008 рублей 65 копеек в возмещение убытков (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56 - 57).

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его необоснованность, вынесение с нарушением норм материального права, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 60).

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает необоснованной, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Каукин А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.07.2006 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ГАЗ 3110 N А 563 ОЕ 71 - водитель Каукин А.А., с автомобилем Chevrolet Alero Lacetti N А 819 УТ 71 - водитель Бережнов О.В. (л.д. 8, 9)

Столкновение автомобилей произошло по вине Каукина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 N А 563 ОЕ 71, что подтверждено протоколом УГИБДД УВД Тульской области от 18.07.2006 года 71 СП N 063039 и постановлением УГИБДД УВД Тульской области от 18.07.2006 года 71 СК N 072525 (л.д. 10, 11).

Согласно акта осмотра транспортного средства N 1363 от 25.07.2006 года Тульской лаборатории судебной эксперты стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Alero Lacetti N А 819 УТ 71 без учета износа составила 67838,48 рублей (л.д. 16 - 19).

За проведение экспертизы собственником автомобиля Chevrolet Alero Lacetti N А 819 УТ 71 Бережновой Г.А. перечислено Тульской лаборатории судебной экспертизы 1170,17 рублей (л.д. 17).

Автомобиль Chevrolet Alero Lacetti N А 819 УТ 71 согласно полису от 18.04.2006 года N 101-001475 был застрахован в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) по рискам "ущерб, угон" (л.д. 5).

Гражданская ответственность Каукина А.А. (третье лицо) застрахована в Тульском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно страховому полису ААА N 0114342313 (л.д. 13).

По расходному кассовому ордеру от 25.08.2006 года N 979 истец выплатил собственнику автомобиля Chevrolet Alero Lacetti Бережновой Г.А. 69008,65 рублей (67838,48 рублей + 1170,17 рублей) (л.д. 15).

Выплатив собственнику поврежденного автомобиля указанную сумму, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке суброгации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каукина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 N А 563 ОЕ 71, работника Федерального государственного унитарного предприятия ГИПП "Сплав", которое в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу автомобиля Chevrolet Alero Lacetti N А 819 УТ 71, Бережновой Г.А. (л.д. 8).

Учитывая, что гражданская ответственность Федерального государственного унитарного предприятия ГИПП "Сплав" застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО "Страховая группа "УралСиб", у Бережновой Г.А. возникло право в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

К ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиненный вред был выплачен Бережновой Г.А. в размере 69008,65 рублей.

При этом суд, удовлетворяя иск в сумме 7620 рублей 65 копеек, правомерно исходил из того, что после предъявления иска ответчик перечислил истцу 61388 рублей платежным поручением от 28.04.2007 года N 112 (л.д. 38), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков доставила 7620,65 рублей (69008,65 рублей - 61388 рублей).

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 положение об учете износа имущества не соответствует Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться указанным Федеральным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям не может быть применена практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд отклоняет, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2007 года по делу N А68-1760/07-54/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева