Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2007 г. N А68-4685/06-290/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку счет-фактуры и постовые ведомости табели, представленные истцом, не могут быть приняты надлежащими доказательствами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 августа 2007 г. N А68-4685/06-290/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Полынкиной Н.А.

судей:                    Байрамовой Н.Ю.,

                          Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания

судьей                    Полынкиной Н.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2007 года по делу N А68-4685/06-290/17 (судья Бычкова Т.В.) установил:

Государственное учреждение РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области" г. Плавск обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Муниципального образования "Плавский район Тульской области" г. Плавск, о взыскании задолженности в сумме 76650 руб. за услуги вневедомственной охраны за период с августа по декабрь 2003 г., оказанные в рамках исполнения обязательств по договору N 60 от 01.01.2002 г.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2007 года в удовлетворении иска Государственного учреждения РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области" отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном периоде.

Не согласившись с решением, Государственное учреждение РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области" (далее ГУ РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель так же считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на отсутствие приложений к договору, которые, по его мнению, не могли повлиять на вынесенное решение в силу того, что они лишены доказательственного значения. Считает, что акты обследования объекта, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Кроме того, по его мнению, имеющиеся в материалах дела документы: счет-фактуры, постовая ведомость табель являются доказательствами оказания услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, ГУ РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области" и Администрация Муниципального образования "Плавский район Тульской области" состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора N 60 от 01.01.2002 года об охране объектов с осуществлением контрольно пропускного режима. Согласно договору исполнитель - Государственное учреждение РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области" обязуется по заданию заказчика осуществляет внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, согласно приложению N 2*, утвержденному сторонами, и отмеченных в план схеме (приложение N 3*), силами сторожевой охраны, а Администрация Муниципального образования "Плавский район Тульской области" (заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя.

Как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг в период с августа по декабрь 2003 года, у него возникло право требования взыскания задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил счет-фактуры за указанный период, а также постовые ведомости табели.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами по данному делу заключен договор N 60 от 01.01.2003 года об охране объектов Строительство Плавской ЦРБ с осуществлением контрольно пропускного режима по адресу г. Плавск, пос. Белая Гора.

Договор N 60, заключенный сторонами 01.01.2003 года, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора истец обязан установить на территории объекта ответчика посты работников сторожевой охраны согласно план схемы и дислокации постов (Приложение к договору N 3) и осуществлять внутриобъектовый и контрольно пропускной режим в дни и часы, указанные в перечне (Приложение к договору N 2). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ответчик разрабатывает и согласовывает с истцом Инструкцию по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима (приложение N 5), которая является неотъемлемой частью данного договора.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательного значения Приложений N 3, 5 договора N 60 от 01.01.2003 г., ввиду чего они не были представлены как доказательства в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, т.к. данные приложения являются неотъемлемой частью данного договора, из которых следует, охрана каких объектов предусмотрена данным договором и в каком количестве предусмотрено наличие постов.

Постовые ведомости табели, представленные заявителем как доказательство оказания охранных услуг, являются внутренними документами в соответствии с которыми производится учет фактически отработанного рабочего времени для расчета заработной платы работников предприятия. Данные постовые ведомости табели, могли бы являться доказательством фактического оказания услуг при наличии и предоставлении документов регламентирующих работу сторожей на данных объектах (графики распределения рабочих смен сторожей с указаниями охраняемых объектов и перемещением сторожей по территории охраняемого объекта; документы, регламентирующие права сторожей и работников данного объекта при осуществлении контрольно-пропускного режима; журнал отражающий контроль ввоза вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей).

Кроме того, из данного табеля неясно, какое количество работников было задействовано на охране данного объекта, т.к. книги приема-сдачи дежурства, как доказательства нахождения именно этих работников на объекте, не представлены. Доказательств наличия постов, предусмотренных договором и количество на этих объектах персонала, данный документ не содержит.

Пунктом 2 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передач услуг (работ). В соответствии со ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (услуг).

Исходя из общего смысла данных статей, можно сделать вывод, что счет-фактура является документом, составляемым в одностороннем порядке лицом, оказывающим услуги, для предъявления в налоговый орган (расчет налога на прибыль предприятия). Документом, подтверждающим оказание услуг, счет-фактура может являться в случае приложения к ней двустороннего акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора N 60 от 01.01.2007 года двусторонний акт о выполнении обязательств оформляется по требованию одной из сторон. Как следует из материалов дела, данный документ в спорный период не составлялся. На основании вышеизложенного, ссылка заявителя о том, что счет-фактуры, как самостоятельные документы подтверждают факт оказания охранных услуг в спорный период, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

В материалах дела имеются акты осмотра объектов б/н от 04.11.2003 г., от 10.12.2003 г. и от 05.01.2004 года о демонтаже (краже) строительных конструкций с перечнем объектов и отсутствующих товарно-материальных ценностях. В данных актах имеется ссылка об отсутствии охраны на объекте, а также отсутствие патрулирования данных объектов. Факты демонтажа и отсутствия охраны на данном объекте подтвердил и допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Грибов Игорь Викторович, являвшийся председателем Комитета по строительству и архитектуре в 2002 - 2003 годах. Указанные обстоятельства опровергают оказание охранных услуг в спорный период, доказательств нахождения на объекте в момент данного осмотра охраны истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных требований не обосновал и не представил в материалы дела доказательства (Приложения N 3, 5 к договору N 60 от 01.01.2003 г., журнал приема-сдачи дежурства сторожами, график распределения рабочих смен сторожей с указаниями охраняемого объекта, документы, регламентирующие права данных работников при осуществлении контрольно-пропускного режима, а также журнал отражающий контроль ввоза вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей), которые бы подтверждали оказание охранных услуг ГУ РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области".

Счет-фактуры и постовые ведомости табели, представленные истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, о взыскании задолженности за оказание охранных услуг в период с августа по декабрь 2003 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Государственное учреждение РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2007 года по делу N А68-4685/06-290/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ГУ РФ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД Плавского района Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 199,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова