Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2007 г. N А68-8195/06-456/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить часть нежилого здания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 августа 2007 г. N А68-8195/06-456/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Рыжовой Е.В.

судей:                         Байрамовой Н.Ю.,

                               Юдиной Л.А.

при ведении протокола

судебного заседания

судьей                         Рыжовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгиной Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2007 года по делу N А68-8195/06-456/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Ясногорского районного потребительского общества, г. Ясногорск, Тульская область к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Светлане Вячеславовне, г. Ясногорск, Тульская область о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, установил:

Ясногорское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Светлане Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.08.2004 года между Ясногорским райпо и ИП Шурыгиной С.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно: обязать ИП Шурыгину С.В. возвратить Ясногорскому райпо часть нежилого здания, Литер А, А1, общей площадью 185,4 кв. м., находящуюся в г. Ясногорске Тульской области, по ул. П. Смидовича, д. 10, а Ясногорское райпо обязать возвратить ИП Шурыгиной С.В. все полученное по договору от 20.08.2004 года (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44 - 47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шурыгина С.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 50 - 52).

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда не установлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец и ответчик 20.08.2004 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику часть нежилого здания, литер А, А1, общей площадью 185,4 кв. м., находящегося в г. Ясногорске Тульской области, по ул. П. Смидовича, д. 10, а ответчик в соответствии пунктом 3 договора уплатил истцу за проданную часть здания 500000 рублей (л.д. 14 - 15).

Переход права собственности на указанную часть здания к ИП Шурыгиной С.В. зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 16).

В соответствии с уставом Ясногорского райпо в редакции 1998 года отчуждение имущества, стоимость которого превышает 300 рублей отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Ясногорского райпо (л.д. 11 - 13).

Общее собрание пайщиков решение о совершении с ИП Шурыгиной С.В. сделки купли-продажи недвижимого имущества не принимало (л.д. 26 - 30).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Вопросы, отнесенные Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава Ясногорского райпо, утвержденного 03.04.1998 года к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 рублей (л.д. 12).

Уполномоченными Ясногорского райпо на собрании 05.04.2004 года принято решение о поручении Совету Ясногорского райпо произвести продажу части здания, находящего в г. Ясногорске Тульской области, по ул. П. Смидовича, д. 10 (пункт 26 постановления от 05.04.2004 года) (л.д. 30).

Как установлено судом, собрание уполномоченных пайщиков, поручив совету общества продажу здания, не определило существенные условия договора купли-продажи, не определило, какая часть здания должна быть продана и по какой цене.

Таким образом, собранием уполномоченных общества в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительских кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации" вопрос об отчуждении части здания был передан на решение Совета Ясногорского райпо.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации "О потребительских кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации", а также Уставом Ясногорского райпо не предусмотрены полномочия совета по решению вопросов отчуждения недвижимого имущества, стоимость которого превышает 300 рублей.

Таким образом, решение о поручении Совету Ясногорского райпо произвести продажу части здания, находящего в г. Ясногорске Тульской области, по ул. П. Смидовича, д. 10, принято уполномоченными Ясногорского райпо с превышением полномочий, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований пунктов 2, 4 статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, данное требование может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки, обязании ИП Шурыгину С.В. возвратить Ясногорскому райпо часть нежилого здания, Литер А, А1, общей площадью 185,4 кв. м., находящегося в г. Ясногорске Тульской области, по ул. П. Смидовича, д. 10, и обязании Ясногорского райпо возвратить ИП Шурыгиной С.В. уплаченные ею 500000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2007 года по делу N А68-8195/06-456/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгиной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина