Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2007 г. N А68-7390/06-443/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку соглашение о намерениях на заключение договоров купли-продажи являются незаключенным, а намерения не создают для сторон прав и обязанностей

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 августа 2007 г. N А68-7390/06-443/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Рыжовой Е.В.

судей:                        Байрамовой Н.Ю.,

                              Можеевой Е.И.

при ведении протокола

судебного заседания судьей    Рыжовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тополь" и индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2007 года по делу N А68-7390/06-443/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ЗАО "НПО Полигон", г. Москва к ОАО "Камертон", г. Узловая, Тульская область, ООО "Тополь", г. Тула, индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Васильевичу, г. Тула о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

Закрытое акционерное общество "НПО Полигон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Камертон", обществу с ограниченной ответственностью "Тополь", индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Васильевичу о признании соглашения о намерениях на заключение договоров от 08.02.2006 года между ЗАО "НПО Полигон", ОАО Камертон", ООО "Тополь" и ИП Михайловым А.В. незаключенным, взыскании с ответчиков неосновательно полученных денежных средств в размере 565005 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43792 рубля (л.д. 2 - 5 том 1).

Требование истца о признании незаключенным соглашения о намерении на заключение договоров не было истцом оплачено государственной пошлиной, в связи с чем определением суда от 24.10.2006 года исковое заявление было оставлено без движения.

Истцом до принятия искового заявления к производству; заявлением, поступившим в суд 24.11.2006 года был изменен предмет иска и истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 565005 рублей, взыскать в ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43792 рубля (л.д. 6 - 7 том 1).

Заявлением от 26.02.2007 года истцом был вновь изменен предмет иска, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 565005 рублей, взыскать в ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43792 рубля (л.д. 101 - 102 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2007 года исковые требования частично удовлетворены, в остальной части иска отказано. Исковое заявление в части требований к ОАО "Камертон" оставлено без рассмотрения (л.д. 215 - 220 том 1).

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО "Тополь" и ИП Михайлов А.В. обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 6, 21 - 22 том 2).

Представитель заявителя - ООО "Тополь" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ИП Михайлова А.В. и ОАО "Камертон" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "НПО Полигон" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиками 08.02.2006 года было подписано соглашение о намерениях на заключение договоров купли-продажи имущества (л.д. 22 - 28 том 1).

В соответствии с указанным соглашением ответчики обязались продать имущество, указанное в приложениях к соглашению N 1, N 2, N 3, а истец обязался купить имущество.

В целях реализации указанных обязательств стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи имущества между истцом и ответчиками.

Пункт 4.1 соглашения предусматривает, что обеспечением исполнения истцом своих обязательств по соглашению является аванс в размере 565005 рублей по 188335 рублей каждому из ответчиков.

Истец платежными поручениями N 26, 27, 28 от 09.02.2006 года перечислил ответчикам денежные средства по 188335 рублей каждому (л.д. 47 - 49 том 1).

Ссылаясь на то, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанное сторонами соглашение о намерениях на заключение договоров купли-продажи от 08.02.2006 года является предварительным договором.

Частью 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также предусмотрена цена этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, предметом соглашения о намерениях на заключение договоров купли-продажи от 08.02.2006 года является комплекс имущества, состоящий из недвижимого и движимого имущества.

Поскольку сторонами не согласовано условие относительно предмета указанного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 432, 455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что соглашение о намерениях на заключение договоров купли-продажи от 08.02.2006 года является незаключенным.

Таким образом, изложенные в указанном соглашении намерения не создают для сторон прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что соглашение о намерениях на заключение договоров купли-продажи от 08.02.2006 года является незаключенным, правовые основания перечисления денежных средств по договору не возникли, денежные средства, перечисленные истцом ответчикам являются неосновательным обогащением ответчиков в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 года по делу N А68-441/Б-06 ОАО "Камертон" признано несостоятельным (банкротом), заявление о признании ОАО "Камертон" банкротом принято арбитражным судом к производству 15.06.2006 года, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 164 том 1), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил без рассмотрения требование истца к ОАО "Камертон".

Поскольку размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями N 26, 27, 28 от 09.02.2006 года, то требования истца к ООО "Тополь" и ИП Михайлову А.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения по 188335 рублей с каждого из ответчиков правомерно удовлетворены судом.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ли сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания неосновательного обогащения, вправе требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в представленном расчете истцом неправильно определен период начисления процентов с 09.02.2006 года по 13.10.2006 года и применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых.

Исходя из периода начисления процентов с 16.08.2006 года по 13.10.2006 года, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Тополь" и ИП Михайлова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 рублей 17 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2007 года по делу N А68-7390/06-443/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Тополь" и индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева