Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2007 г. N А68-111/ГП-19-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в рамках дела ответчиком оспаривается право истца на спорное имущество, основанное им на сделке передачи имущества в хозяйственное ведение, рассмотрение дела является невозможным до разрешения дела о признании не заключенной сделки по передаче в хозяйственное ведение и не приобретшим право хозяйственного ведения на объекты недвижимости

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 ноября 2007 г. N А68-111/ГП-19-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.

судей:                       Полынкиной Н.А.,

                             Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации МО Новомосковский район Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2007 года по делу N А68-111/ГП-19-06 (судья Филина И.Л.), принятое по иску НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта", г. Новомосковск Тульской области к Тульскому областному отделению общественной организации ВОА, г. Тула, третье лицо: Администрация МО Новомовсковский район об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил:

Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта" (далее - НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта"), г. Новомосковск Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульском# областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ТООО ВОА), г. Тула об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А), общей площадью 29,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а;

- сооружения-ограждения (Лит. 1), протяженностью 89,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а;

- замощения (Лит. 2), площадью 4900,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Новомовсковский район Тульской области (л.д. 5 - 6).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2007 г. производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тульской области дела N А68-5024/07-256/3 по иску ТООО ВОА к администрации муниципального образования Новомовсковский район Тульской области и НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта" о признании незаключенной сделки передачи в хозяйственное ведение истца спорных объектов недвижимого имущества (л.д. 139 - 140).

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава администрации МО Новомосковский район обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на возможность самостоятельного исследования судом представленных сторонами доказательств в целях установления права истца на спорное имущество. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о невозможности рассмотрения дела по существу. Полагает заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу злоупотреблением процессуальными правами последнего.

ТООО ВОА представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых, ссылаясь на законность принятого определения, просило оставить его без изменения. Настаивает на том, что возникший между сторонами спор невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5024/07-256/3, поскольку в рамках его устанавливаются правовые основания возникновения права хозяйственного ведения истца на спорные объекты. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2007 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском, НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта" сослался на следующие обстоятельства.

27.09.2005 г. Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район" было принято решение о реорганизации НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта" путем присоединения к нему НМУП "Автостоянка" (л.д. 8).

По акту приема передачи N 495 от 14.11.2005 г. реорганизованному предприятию, в числе прочего, были переданы следующие основные средства:

- нежилое отдельно стоящее здание (Лит. А), общей площадью 29,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а;

- сооружение-ограждение (Лит. 1), протяженностью 89,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а;

- замощение (Лит. 2), площадью 4900,0 кв. м., расположенное по адресу, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а (л.д. 29 - 31).

Далее спорное имущество было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии с актом от 14.12.2005 г. о закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (л.д. 28).

12.06.2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировало за истцом указанное имущество по праву хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71 АБ N 111297 (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, был заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его обращением в Арбитражный суд Тульской области с иском к истцу о признании сделки передачи спорных объектов в хозяйственное ведение истца незаключенной.

Определением суда области от 06.09.2007 г. указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5024/07-256/3.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявленного иска, его предметом является истребование из незаконного владения ответчика спорного недвижимого имущества.

- нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А), общей площадью 29,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а,

- сооружения-ограждения (Лит. 1), протяженностью 89,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а,

- замощения (Лит. 2), площадью 4900,0 кв. м., расположенного по адресу. г. Новомосковск, ул. Космонавтов, 8а.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные права предоставлены лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск, который истец предъявил в рамках настоящего спора, представляет собой вещно-правовой способ защиты права, направленный на восстановление правомочий собственника (лица, владеющего имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения указанного лица и находящейся в незаконном владении другого лица.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик,# владеет указанным имуществом незаконно без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело N А68-5024/07-256/3 по иску ТООО ВОА к администрации МО "г. Новомосковск и Новомосковский район", к НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта" о признании незаключенной сделки по передаче в хозяйственное ведение НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта", а НМУП "Новомосковское предприятие пассажирского транспорта" - не приобретшим право хозяйственного ведения на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание (Лит. А), общей площадью 29,8 кв. м., в том числе основной 24,50 кв. м. (запись в реестре N 71-01.15-24.2003-0232 от 16.05.2003 года, запись в реестре N 71-71-15/076/2005-212 от 12 января 2006 г.); сооружение-ограждение (Лит. 1), протяженностью 89,0 кв. м., замощение (Лит. 2), площадью 4900,0 кв. м., (запись в реестре N 71-01.15-32.2003-0008 от 16 мая 2003 года, запись в реестре N 71-71-15/076/2005-213 от 12 января 2006 года).

Поскольку в рамках дела N А68-5024/07-256/3, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области, ответчиком фактически оспаривается право истца на спорное имущество, основанное им на сделке передачи имущества в хозяйственное ведение, рассмотрение настоящего иска является невозможным до разрешения вышеуказанного дела.

Следовательно, суд правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о возможности суда первой инстанции дать самостоятельную оценку праву истцу# на спорное имущество, при наличии отдельно возбужденного судебного процесса, касающихся его прав на него, является ошибочным, ввиду того, что такая оценка может привести к нарушению единообразия судебной практики в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллятора о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уплаченная истцом по платежной квитанции от 11.10.2007 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2007 года по делу N А68-111/ГП-19-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Новомосковский район" - без удовлетворения.

Возвратить администрации МО "Новомосковский район" из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова