Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 ноября 2007 г. N А68-1200/07-110/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку установлен факт незаключения сторонами договора купли-продажи спорного имущества, отсутствия доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества и наличия у ответчика прав собственности на него

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 ноября 2007 г. N А68-1200/07-110/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего     Никуловой М.В.

 судей:                    Полынкиной Н.А.,

                           Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания:

помощником судьи           Капустиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3528/2007) ООО "Союзинвест", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2007 г. по делу N А68-1200/077-110/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО "Союзинвест", г. Тула к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области; ОАО "Щекинское погрузочно-танспортное управление", г. Щекино Тульской области о признании права собственности на рельсошпальную решетку, признании недействительной государственной регистрации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзинвест" (далее - ООО "Союзинвест"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области), к открытому акционерному обществу "Щекинское погрузочно-танспортное управление" (далее - ОАО "Щекинское ПТУ"), г. Щекино Тульской области о признании права собственности на сооружение - рельсошпальную решетку в пути главного хода с 21 по 42 километр, протяженностью 22000 м, расположенную по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки - Миленино - Васильевка; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное сооружение; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на следующее недвижимое имущество: сооружение - железнодорожный рельсовый путь с 21 по 42 километр, протяженностью 22000 м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки - Миленино - Васильевка (л.д. 4 - 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и указал, что предметом иска является движимое имущество - рельсошпальная решетка в пути главного хода с 21 по 42 километр, которая была списана с баланса основных средств ответчика и передана ООО "Союзинвест" по накладной N 395 от 25.11.2004 г. (л.д. 82). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2007 г. (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключения сторонами договора купли-продажи спорного имущества, невозможности его квалификации в качестве недвижимого имущества, отсутствия доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества и наличия у ответчика прав собственности на него.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Союзинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель указывает на неисследованность судом области приложенного к договору купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004 г. счета N 648 от 25.11.2004 г. и платежных поручений от 01.12.2004 г. и от 20.01.2005 г. Указывает на согласованность сторонами существенных условий договора купли-продажи. Считает спорный объект движимым имуществом. Отмечает, что до заключения договора купли-продажи, истец владел спорным имуществом как недвижимым объектом, включенным в состав приватизированного имущества. При этом, действий по его государственной регистрации не предпринимал и в 2004 г. списал спорное имущество со своего баланса, продав его как материал. Настаивает на том, что в связи с отсутствием у истца на момент заключения договора купли-продажи достаточных денежных средств для осуществления демонтажа приобретенного имущества, последнее продолжало оставаться на прежнем месте, несмотря на подписание сторонами накладной N 395 от 25.11.2004 г. Полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, спорное имущество в 2007 г. было зарегистрировано ответчиком на праве собственности как объект недвижимого имущества.

Ответчик - УФРС по Тульской области представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что государственная регистрация права собственности на железнодорожный путь с 21 по 42 км., право собственности ответчика на который возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", была произведена Управлением в соответствии с действующим законодательством по желанию правообладателя. Считает, что в судебном порядке может быть обжалован лишь отказ в государственной регистрации права либо - уклонение от нее, обжалование действий регистрирующего органа по собственно регистрации прав, законом не предусмотрено. Отмечает, что истец не оспаривает право собственности ответчика на недвижимое имущество. Полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ОАО "Щекинское ПТУ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию УФРС по Тульской области и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя УФРС по Тульской области в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2004 г. между ООО "Щекинское ПТУ" (продавец) и ООО "Союзинвест" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 2/55 (л.д. 11 - 12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить рельсошпальную решетку в пути главного хода с 21 по 42 км.

Ссылаясь на то, что ответчик, после совершения сторонами сделки купли-продажи, недобросовестно оформил права на спорное имущество как на объект недвижимости, истцом был заявлен настоящий иск.

Анализируя подписанный договор купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004 г. на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности ввиду отсутствия согласования сторон относительно предмета сделки. Так же суд области установил отсутствие правовых оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на железнодорожный рельсовый путь с 21 по 42 км, расположенный в Киреевском районе Тульской области, Липки - Миленино - Васильевка.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на определенное имущество, истец прежде всего должен доказать наличие оснований возникновения таких прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренны законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований гражданского оборота является предположение, что всякая вещь, которая может быть объектом права собственности, имеет своего собственника. Ситуация утраты собственника расценивается правом как исключение и как временное положение, которое должно завершиться установлением права собственности на вещь.

Если правилом является принадлежность каждой вещи ее собственнику, то приобретение права собственности на вещь не может быть изолированным актом, не учитывающим того, что на данную вещь имелись права иного лица. Таким образом, акт приобретения права собственности подразумевает те или иные отношения с прежним собственником вещи и требует детального урегулирования.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете (товаре) и его цене.

В качестве предмета договора купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004 года указана ресошпальная# решетка в пути главного хода с 21 по 42 километр, что не позволяет определить ни отличительные признаки данного имущества, ни его месторасположение, что исключает индивидуализацию объекта купли-продажи.

Установив в результате рассмотрения дела, что в договоре купли-продажи N 2/55 от 25.11.2004 г. отсутствует условие, позволяющее идентифицировать его предмет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора сторонами.

В свою очередь, правовым последствием незаключенности сделки является отсутствие у сторон прав и обязанностей по ней.

При таких условиях, требование истца о признании за истцом права собственности на спорное имущество не подлежит удовлетворению.

Довод апеллятора о том, что заключение между сторонами договора купли-продажи спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела счетом N 648 от 25.11.2004 г., накладной N 395 от 25.11.2004 г. и платежными поручениями N 11 от 01.12.2004 г. и N 2 от 20.01.2005 г. не подтверждает его права собственности на спорное имущество. Из содержания названных документов невозможно установить связь между заявленными истцом требованиями о признании права на рельсошпальную решетку в пути главного хода с 21 по 42 км и указанными в названных документах объектами (л.д. 72 - 75, 83).

Не подтверждается материалами дела и указание заявителя на то, что спорное имущество первоначально являлось объектом недвижимости, списанным с баланса ответчика и реализованным как движимое имущество, а впоследствии - зарегистрированного# за ОАО "Щекинское ПТУ" как недвижимое имущество, включенное в план приватизации 1994 г.

Доказательств, подтверждающих утрату спорного имущества как объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Возможность же отнесения имущества к категории недвижимых вещей связана с фактом юридического признания государством соответствующего объекта гражданских прав в данном качестве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством. Именно государственная регистрация, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007 г., выданное УФРС по Тульской области, подтверждает принадлежность ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества - сооружения (железнодорожного рельсового пути с 21 по 42 км), протяженностью 22000 м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки - Миленино - Васильевка, который принадлежал ОАО "Щекинское ПТУ" на основании плана приватизации, утвержденного 30.06.1994 г. (л.д. 84).

Доказательств, подтверждающие тождественность данного объекта недвижимости с тем имуществом, на которое претендует истец, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что именно данный объект, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, был приобретен им по договору купли-продажи от 25.11.2004 г. как движимое имущество, не может быть признано обоснованным.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не были приняты необходимые меры по установлению факта списания спорного имущества с баланса ответчика, в силу изложенных обстоятельств, не может являться доказательством того, что сооружение (железнодорожный рельсовый путь с 21 по 42 км), протяженностью 22000 м расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки - Миленино - Васильевка зарегистрированное по праву собственности за ОАО "Щекинское ПТУ", ранее являлось проданным истцу движимым имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность представления каждой из сторон процесса доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Союзинвест" в рамках настоящего спора своих прав в отношении спорного имущества.

Оспаривая же государственную регистрацию права собственности ответчика на сооружение (железнодорожный рельсовый путь с 21 по 42 км), протяженностью 22000 м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки - Миленино - Васильевка, истец не доказал, во-первых, какие нормы закона были нарушены при государственной регистрации, а, во-вторых, факта принадлежности именно истцу указанного недвижимого имущества. Тем более, что в рамках настоящего спора истец просит признать право собственности на движимое имущество.

С учетом изложенного, требование истца об обязании УФРС по Тульской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ответчика на сооружение (железнодорожный рельсовый путь с 21 по 42 км), протяженностью 22000 м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, Липки - Миленино - Васильевка, не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленное требование не является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ способом защиты.

Указанными нормами права закреплено, что способы защиты гражданских прав представляют собой закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации. По смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право (пункт 1 статьи 2), а также - отказ в государственной регистрации, либо - уклонение от нее (пункт 5 статьи 2).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца - ООО "Союзинвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2007 года по делу N А68-1200/07-110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзинвест", г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова