Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2007 г. N А68-1286/06-30/А Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 октября 2007 г. N А68-1286/06-30/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Полынкиной Н.А.

судей:                      Можеевой Е.И.,

                            Никуловой М.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2007 г. по делу N А68-1286/06-30/А (судья Афонин К.П.) установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО фирма "Ювента" Тульская обл., Щекинский район, дер. Большая Тросна о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 422945,9 руб., возникших в связи с выплатой страхового возмещения. Требования истца основаны на нормах ст.ст. 965, 1068 ГК РФ.

Определением от 25.04.2007 г. по ходатайству ООО фирма "Ювента" с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "НАСТА-Центр".

В ходе судебного разбирательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении цены иска до 240560,9 руб.

Принятым по делу решением от 03.08.2007 г. в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, к рассматриваемым правоотношениям не применима ст. 966 ГК РФ, поскольку требование истца вытекает не из договора имущественного страхования, а из обязательства из причинения вреда, и для требования, заявленного в порядке суброгации, срок исковой давности составляет три года с момента причинения вреда. Кроме того, истец указывает, что, определив ненадлежащим ответчиком по делу ООО фирма "Ювента", суд тем самым ограничил право потерпевшего на возмещение вреда в его фактическом размере за счет его непосредственного причинителя.

Законность и обоснованность решения от 03.08.2007 г. проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2004 г. на 21 км + 750 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак В 760 УМ 71, принадлежащего ООО фирма "Ювента" под управлением водителя Гранкина Н.А., ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Е 123 КК 90 под управлением водителя Назарова А.А. и автомобиля SKODA-Oktavia государственный регистрационный знак С 531 АА 97 под управлением водителя Кузнецова С.А., принадлежащего ЗАО "Авикомп Сервисез".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2004 г. 50 РА N 701095 виновным в указанном ДТП признан водитель Гранкин НА, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль SKODA-Oktavia получил существенные механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2004 г. и актом осмотра транспортного средства от 01.04.2004 г., составленного Центром Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил". Согласно экспертного заключения (калькуляции) Центра N 5-635 от 01.04.2004 г. предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-Oktavia была определена в сумме 240868,57 руб. Впоследствии по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий заключенного с ЗАО "Авикомп Сервисез" договора страхования транспортного средства, оформленного полисом АТ N 169639 от 25.09.2003 г., выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 422945,9 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 14.05.2004 г. С учетом суммы, полученной истцом от реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, составившей 182385 руб., ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в порядке суброгации с иском о возмещении убытков.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). В данном случае к страховщику (ОСАО "РЕСО-Гарантия") перешло право требования потерпевшего (ЗАО "Авикомп Сервисез") к лицу, причинившему вред (ООО фирма "Ювента"), на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку страховой случай произошел 20.03.2004 г., а в арбитражный суд страховое общество обратилось 19.03.2007 г., т.е. в пределах трехгодичного срока, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в иске со ссылкой на ст. 966 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку установленный названной статьей 2-х годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с содержащимся в решении выводом об освобождении ООО фирма "Ювента" от ответственности за причинение ущерба ввиду того, что гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО "НАСТА-Центр".

Статья 1079 ГК РФ регулирует основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Этой же статьей Кодекса обязанность по возмещению ущерба за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. В соответствии с частью 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ООО фирма "Ювента" на исковое заявление, им с ООО "НАСТА-Центр" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Обязательность заключения данного договора предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 названного Закона под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам части первой статьи 11 Закона, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. Истцом такое требование было изначально предъявлено к непосредственному причинителю вреда, и именно за его счет он настаивал на удовлетворении иска, подтвердив это и в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ и не препятствует ООО фирма "Ювента" предъявить к страховой компании исковые требования.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена максимальная страховая сумма в размере 160000 руб. за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших. Размер причиненного ООО фирма "Ювента" в результате ДТП имуществу истца ущерба превышает установленную страховую сумму, а потому даже в случае если бы истец получил страховое возмещение от ООО "НАСТА-Центр", она# не покрало# бы полностью причиненный ущерб и ООО фирма "Ювента" обязана была бы возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

С учетом того, что факт причинения ущерба в результате ДТП и его размер, а также вина водителя ООО фирма "Ювента" в совершении ТДП# подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению за счет ООО фирма "Ювента".

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6311,22 руб. по иску (от цены иска в размере 240560,9 руб.) и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО фирма "Ювента" и подлежат взысканию с него в пользу истца. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований госпошлина в сумме 3647,77 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2007 года по делу N А68-1286/06-30/А отменить.

Взыскать с ООО фирма "Ювента" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме 240560 руб. 90 коп. и 7311 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к ООО "НАСТА-Центр" отказать.

Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3647 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова