Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2007 г. N А68-2171/07-124/5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку установлен факт незаконного использования чужого товарного знака

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 сентября 2007 г. N А68-2171/07-124/5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Стахановой В.Н.

судей:                      Тимашковой Е.Н.,

                            Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2506/2007) ООО "Копилка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2007 по делу N А68-2171/07-124/5 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению Тульской таможни к ООО "Копилка", заинтересованное лицо: Компания "Сведиш Мэтч Лайтерз БВ" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, установил:

Тульская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - ООО "Копилка", Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2007 Арбитражный суд Тульской области привлек ООО "Копилка" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - 116 зажигалок "CRICKET", изъятых протоколами от 30.03.2007, 02.04.2007 и 03.04.2007 и переданных на хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Россфера".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поверенный концерна Сведиш Мэтч по России обратился в Тульскую таможню с заявлением от 01.03.2007 N 48/248 о привлечении ООО "Копилка" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 57 т. 1).

Начальником Тульской таможни вынесено предписание на проведение осмотра помещений и территорий от 13.03.2007 N 12, согласно которому сотрудникам таможни поручено провести осмотр помещений, арендуемых ООО "Копилка" (л.д. 63 т. 1).

На основании данного предписания сотрудниками таможни проведены осмотры торговых помещений магазинов ООО "Копилка", расположенных по адресам: г. Тула, Центральный переулок, дом 7, г. Тула, Красноармейский проспект, дом 19 и г. Тула, улица Н. Руднева, дом 57, о чем составлены акты осмотра помещений и территорий от 13.03.2007 (л.д. 65 - 66, 70 - 71, 74 т. 1).

Согласно актам осмотра помещений и территорий от 13.03.2007 в вышеуказанных магазинах, помимо прочих товаров, обнаружены хранящиеся и предлагающиеся к продаже зажигалки, маркированные товарными знаками "CRICKET".

Постановлениями от 13.03.2007 на зажигалки газовые с надписью на корпусе "CRICKET" наложен арест, поскольку Обществом не представлены документы на право использования данного товарного знака (л.д. 67, 73, 75 т. 1).

На основании актов осмотра помещений и территорий от 13.03.2007 и информации, представленной поверенным в делах концерна "SWEDISH MATCH Lighters B.V.", Тульской таможней вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2007 N 10116000-152/2007 (л.д. 16 - 20 т. 1).

Протоколом от 02.04.2007 из магазина "Семейная копилка", расположенного по адресу: г. Тула, Центральный переулок д.7, изъяты 24 зажигалки "CRICKET", протоколом от 30.03.2007 из магазина "Семейная копилка", расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 19 изъяты 45 зажигалок "CRICKET", протоколом от 03.04.2007 из магазина "Семейная копилка", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 57, изъяты 47 зажигалок "CRICKET", а также протоколом от 04.04.2007 изъяты 3 зажигалки "CRICKET", находящиеся в отделе таможенной инспекции по акту взятия проб или образцов N 1 от 13.03.2007 (л.д. 118 - 123, 128 - 130, 134 - 135 т. 1).

Всего изъято 119 зажигалок "CRICKET", из них 14 штук с электронными механизмами зажигания, остальные с кремниевыми механизмами.

Определением Тульской таможни от 04.04.2007 по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Тульской торгово-промышленной палате (л.д. 142 - 143 т. 1).

Согласно акту экспертизы от 16.04.2007 N 050-02-00101 у представленных зажигалок, маркированных товарным знаком "CRICKET", в количестве 119 изделий, установлены многочисленные конструктивные отличия от оригинальной продукции компании "SWEDISH MATCH Lighters B.V.", данные зажигалки не являются оригинальной продукцией компании "SWEDISH MATCH Lighters B.V.", так как не соответствуют описаниям и образцам продукции, представленным поверенным в делах концерна (л.д. 147 - 148 т. 1).

26.04.2007 по факту незаконного использования чужого товарного знака (предложение к продаже контрафактного товара, маркированного товарным знаком "CRICKET") в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 N 10116000-152/2007, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 296 - 303 т.1).

В целях привлечения ООО "Копилка" к административной ответственности Тульская таможня обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 1 - 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

В силу ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 N 287-О).

В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, от 22.04.2004 N 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "CRICKET" является компания "Сведиш Мэтч Лайтерз БВ". Указанный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) и защищается на территории Российской Федерации на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 96100 от 27.05.1991 (л.д. 161 - 169 т. 1).

Из сообщения поверенного в делах концерна "SWEDISH MATCH Lighters B.V." в России В.М. Полежаева, являющегося представителем компании "SWEDISH MATCH Lighters B.V." по доверенности N 4в/244 от 22.02.2007, следует, что правообладатель соглашения на реализацию зажигалок "CRICKET"с ООО "Копилка" не заключал (л.д. 58 т. 1).

Таким образом, ООО "Копилка" не имеет прав на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарных знаков "CRICKET".

Актом экспертизы от 16.04.2007 N 050-02-00101, актами осмотра помещений и территорий от 13.03.2007, протоколами опроса свидетелей Бабинцевой Е.В. от 30.03.2007 и Румянцевой Е.И. от 02.04.2007 подтверждается, что изъятый товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "CRICKET", находился в свободной продаже в магазинах Общества, т.е. является контрафактным.

Вместе с тем, ООО "Копилка" располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагало использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. При приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, участники предпринимательской деятельности имеют возможность установить, что данные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правомочным субъектом. Данное обстоятельство устанавливается из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). В наличии данных документов, и их действительности ООО "Копилка" при приобретении товаров для перепродажи не убедилось.

Таким образом, у ООО "Копилка" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Копилка" без разрешения правообладателя на использование товарного знака "CRICKET" предлагало к продаже зажигалки, маркированные данным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления ареста товара, так как наложение ареста возможно лишь в рамках проведения специальной таможенной ревизии, однако данная ревизия таможней не проводилась, апелляционная инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии со статьей 375 ТК РФ в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 ТК РФ таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 391 ТК РФ при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 ТК РФ применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии.

Пунктами 2 и 3 статьи 377 ТК РФ предусмотрено, что товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362 ТК РФ). Если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

Результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 392 ТК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее КоАП России). Наряду с доказательствами, перечисленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, данные по делу устанавливаются иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП России).

Таким образом, в ходе осуществления таможенного контроля могут производиться изъятие или арест обнаруженных товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу России, порядок изъятия и наложения ареста в этом случае такой же, как при проведении таможенной ревизии.

При этом меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и меры обеспечения форм (видов) таможенного контроля, аналогичные по наименованию и содержанию: изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ), наложение ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизия пресечении пользования товарами, незаконно введенными в торговый оборот (ст. 37# 391 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, арест товара производился таможней постановлениям и протоколам от 13.03.2007 в соответствии с порядком, как и проведении таможенной ревизии (ст. 377 ТК РФ). Арест осуществлялся в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах.

Товары, на которые наложен арест, оставлены на ответственное хранение в магазинах ООО "Копилка".

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что изъятие зажигалок проведено Таможней с нарушением закона, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей и то, что им не разъяснены права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции оценил свидетельские показания работников ООО "Копилка" по правилам ст. 71 АПК РФ и дал им правильную юридическую оценку.

Кроме того, в протоколах изъятия указано, что понятым (работникам ООО "Копилка") разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Протоколы изъятия подписаны работниками Общества без каких-либо возражений.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы о неправомерности проведения экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" не запрещает эксперту ТПП проводить экспертизу по определению административного органа в рамках административного дела.

Привлеченный в качестве эксперта Сосков В.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.9 КоАП, что подтверждается расписками эксперта в определении о назначении экспертизы от 04.04.2007 и акте экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный акт экспертизы N 050-02-00101 от 16.04.2007 отвечает всем требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Указание экспертом в названии данного документа слова "акт" вместо "заключение" не является нарушением процессуальных норм, которое может существенным образом повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Довод заявителя жалобы о несогласии с утверждением суда о том, что вопросы, предложенные для постановки перед экспертом Обществом, правомерно отклонены административным органом, является необоснованным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении товароведческой экспертизы от 04.04.2007 направлено в адрес ОО "Копилка" в тот же день факсимильной и почтовой связью и получено им 09.04.2007 (л.д. 142 - 130 т. 1). Данное определение направлено эксперту 09.04.2007 (л.д. 146 т. 1). Письмо Общества с перечнем вопросов для дачи на них ответов в заключении экспертизы поступило в таможенный орган 16.04.2007( л.д. 149 т. 1), в то время как экспертиза была проведена 16.04.2007 (л.д. 147 - 148 т. 1).

Довод жалобы о том, что экспертом проведено исследование ненадлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией, так как согласно сведениям, содержащимся в акте экспертизы от 16.04.2007 N 050-02-00101, эксперт Сосков В.В. обладает специальными познаниями в технике, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Кроме того, эксперт Сосков В.В. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по административному делу, где пояснил, что для вывода о поддельности представленных на исследование зажигалок достаточно сравнения с квалифицирующими признаками оригинальной продукции, образцы оригинальных зажигалок получены от правообладателя.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Копилка" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2007 года по делу N А68-2171/07-124/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Копилка" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 59528 от 26.06.2007 в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова