Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 октября 2007 г. N А68-206/07-24/10 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нарушены правила торговли при реализации товаров

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 октября 2007 г. N А68-206/07-24/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Тимашковой Е.Н.

судей:                      Тиминской О.А.,

                            Тучковой О.Г.

по докладу судьи            Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Роспотребнадзора по Тульской области (N 20АП-2491/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.07 (судья Пестрецова Н.М.) по заявлению ИП Бочаровой Т.А. к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах, Территориальному Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Татьяна Алексеевна (далее - ИП Бочарова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах (далее - ТО Роспотребнадзора по Тульской области, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.06 N 757 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

В качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Роспотребнадзора по Тульской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.06 должностным лицом УМБППР и ИАЗ УВД ТО на основании распоряжения от 20.11.06 N 1844 (л.д. 18) проведена проверка соблюдения требований правил торговли при реализации товаров в магазине "Хозяин", принадлежащем ИП Бочаровой ТА, расположенном по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. К. Маркса, д. 98.

В ходе проверки был выявлен факт реализации салфеток автомобильных импортного производства без информации на русском языке и составлен акт от 24.11.06 N 1445 (л.д. 20).

По результатам проверки в присутствии ИП Бочаровой Т.А. составлен протокол от 24.11.06 N 9509 (л.д. 17), в соответствии с которым действия предпринимателя были квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах для дальнейшего рассмотрения дела.

07.12.06 Территориальным отделом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 10 мин. 15.12.06 (л.д. 25), которое было направлено в адрес заявителя (г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 16, к. 3, кв. 11) заказным письмом с уведомлением. Данное письмо возвратилось в Территориальный отдел 15.12.06 с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Посчитав предпринимателя уведомленным надлежащим образом, административным органом 15.12.06 вынесено постановление N 757 (л.д. 14) о привлечении ИП Бочаровой Т.А. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 15.12.06 административный орган не обладал сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Бочаровой Т.А. не вручено в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу" и возвращено в Территориальный отдел 12.12.06 (л.д. 26 - 27).

При этом сведения о соблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказного письма, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отсутствуют. В связи с изложенным, такое извещение нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальным отделом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.04.07 по делу N А68-206/0-24/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова