Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2007 г. N А68-2195/07-110/7 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку присутствует факт неисполнения обязательств по договору на поставку электрической энергии

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 октября 2007 г. N А68-2195/07-110/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.

судей:                      Полынкиной Н.А.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", г. Новомосковск Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2007 года по делу N А 68-2195/07-110/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", г. Новомосковск Тульской области к НМУП "Комсервис", г. Сокольники, Тульской области о взыскании 4250747,69 рублей, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новомосковская энергосбытовая компания"), г. Новомосковск Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Комсервис" (далее - НМУП "Комсервис"), г. Сокольники Тульской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 1509 от 01.11.2006 г. в размере 3841107 рублей 97 копеек и пени в размере 409639 рублей 72 копеек, всего - 4250746 рублей 97 копеек.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3281107 рублей 97 копеек и пени в размере 409639 рублей 72 копеек, всего - 3690746 рублей (л.д. 54). Указанное уточнение принято арбитражным судом (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2007 г. (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с НМУП "Комсервис" в пользу истца взыскано 3281107 рублей 97 копеек основного долга по договору N 1509 от 01.11.2006 г. и 50000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком обязательств по договору N 1509 от 01.11.2006 г. на поставку электрической энергии.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании суммы неустойки. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сам истец покупает электрическую энергию у ОАО "Тульская сбытовая компания" для последующей ее продажи организациям и потребителям. Отмечает, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" вынуждено было привлекать кредитные ресурсы банков и уплачивать проценты за пользование ими. Отмечает, что плата за кредит пропорциональна задолженности ответчика за полученную электроэнергию, ввиду чего, сумма пени, предъявленная ко взысканию истцом, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда области в части взыскания суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2007 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (продавец) и НМУП "Комсервис" (покупатель) был заключен договор N 1509 от 01.11.2006 г., согласно которому продавец принял на себя обязательство продать покупателю электрическую энергию в количестве и объеме, определенном в приложении, а покупатель - оплатить принятую электрическую энергию (л.д. 7 - 9).

Согласно пункту 4.4 указанного договора, покупатель обязался оплачивать полученную энергию в следующем порядке: первый платеж - до 20 числа текущего месяца в размере 100% от объема потребления, предусмотренного договором на расчетный месяц; окончательный расчет - в течение 2 банковских дней с момента получения счета, выписанного продавцом на основании показаний приборов учета по состоянию на последнее число текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истец в течение декабря 2006 г. и в период с января по март 2007 г. отпускал ответчику электроэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами (л.д. 12 - 19).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 1509 по состоянию на 01.04.2007 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 3841107,97 рублей (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истцом была направлена претензия с требованием оплаты полученной электрической энергии (л.д. 29).

Отказ в удовлетворении требований ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" явился основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает данное решение суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (с учетом сделанного им уточнения) в размере 409639 рублей 72 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Период просрочки оплаты полученной электрической энергии в декабре 2006 г., январе - марте 2007 г. составил соответственно 3, 2, 1 месяцы и 11 дней.

Предусмотренная договором неустойка (пункт 6.1) составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5%. Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно снизил заявленную неустойку до 6000 рублей.

Утверждение апеллятора о том, что для осуществления поставок электрической энергии он должен был приобрести ее у ОАО "Тульская сбытовая компания", а, ввиду отсутствия для этих целей денежных ресурсов, приобретал последние путем привлечения заемных денежных средств, не является основанием, устанавливающим запрет суду первой инстанции применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договоров, в том числе и кредитных, основано на принципе свободы участников гражданских правоотношений.

Доказательств совершения истцом кредитных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллятора.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Новомосковская энергосбытовая компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2007 года по делу N А68-2195/07-110/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новомосковская энергосбытовая компания", г. Новомосковск Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова