Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2007 г. N А68-2382/06-3081/06-148/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку сделка заключена неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства лицом, в интересах которого была совершена сделка

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 октября 2007 г. N А68-2382/06-3081/06-148/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Юдиной Л.А.

судьи

судей:                      Байрамовой Н.Ю.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице Филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2007 года по делу N А68-2382/06-3081/06-148/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Туле к обществу с ограниченной ответственностью "Олин-Т", с. Архангельское Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГудТорг", г. Москва и обществу с ограниченной ответственностью "Олин", г. Москва о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олин" (далее - ООО "Олин"), обществу с ограниченной ответственностью "ГудТорг" (далее - ООО "ГудТорг") о взыскании с ООО "Олин" задолженности по кредитному договору в сумме 27000000 руб., процентов в сумме 1964262 руб. 76 коп., неустойки по просроченной задолженности в сумме 1107000 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 101454 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное оборудование (54 единицы), являющееся предметом залога по договору о залоге N 6500/218-ДЗ от 05.11.2004, принадлежащее на праве собственности ООО "ГудТорг".

Судом исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А68 2382/06-148/17.

Банком внешней торговли (ОАО) также предъявлен иск к ООО "Олин-Т" и ООО "ГудТорг" о взыскании солидарно с ООО "Олин" и поручителей ООО "Олин-Т" и ООО "ГудТорг" задолженности по кредитному договору в сумме 27000000 руб., процентов в сумме 1964262 руб. 76 коп., неустойки по просроченной задолженности в сумме 1107000 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 101454 руб. 69 коп.

Истец ходатайствовал об объединении дела А68-2382/06-148/17 с указанным иском.

Судом исковое заявление Банка внешней торговли (ОАО) к ООО "Олин-Т", ООО "ГудТорг" определением от 31.05.2006 было принято к производству и дело по этому иску было объединено с делом N А68-2382/06-148/17 для совместного их рассмотрения, делу присвоен N А68-2382/06-3081/06-148/17.

Истцом заявлением от 10.07.2006 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов до 3480701 руб. 11 коп., неустойки по просроченной задолженности до 2457000 руб., неустойки по просроченным процентам до 350243 руб. 58 коп.

Заявлением от 19.03.2007 истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания просроченных процентов до 7021796 руб. 97 коп., неустойки по просроченной задолженности до 5818500 руб., неустойки по просроченным процентам до 1624358 руб. 48 коп.

Заявлением от 09.04.2007 истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ГудТорг".

Истцом было подано заявление об изменении наименования истца на "Банк ВТБ" (ОАО), представлены документы, подтверждающие изменение наименования.

ООО "Олин-Т" предъявлен Банку ВТБ (ОАО) встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 6500/218-ДП-1 от 16.01.2006, заключенного между Банком внешней торговли ОАО в лице филиала ОАО "Вшешторгбанк" в г. Тула и ООО "Олин-Т". Третьим лицом привлечено ООО "Гуд Торг".

Определением от 23.04.2007 судом встречный иск ООО "Олин-Т" был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олин" и ООО "ГудТорг" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 27000000 руб., проценты в сумме 7021796 руб. 97 коп., неустойка по просроченной задолженности в сумме 5818500 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 812179 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО "Олин-Т" отказано полностью. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ГудТорг", прекращено. Встречные исковые требования ООО "Олин-Т" к Банку ВТБ (ОАО) удовлетворены в полном объеме, договор поручительства N 6500/218-ДП-1 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Олин-Т" в связи с признанием договора поручительства N 6500/218-ДП-1 от 16.01.2006, заключенного между Банком ВТБ и ООО "Олин-Т", недействительной сделкой.

При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку оспариваемый договор поручительства подлежал одобрению единственным участником заемщика - ООО "ГудТорг", так как является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность Голосова Е.В. как участника заемщика - ООО "Олин", владеющего более 20% от общего числа голосов участников и генерального директора единственного участника заемщика - ООО "ГудТорг", подписание указанного договора Голосовым Е.В. явилось одновременно одобрением указанной сделки единственным участником заемщика - ООО "ГудТорг".

Заявитель считает, что Голосов Е.В. при подписании оспариваемого договора выразил волю более вышестоящего органа управления ООО "Олин-Т" - общего собрания участников (единственного участника).

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Олин-Т" и удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства N 6500/218-ДП-1 недействительной сделкой, решение арбитражного суда первой инстанции в остальной части не являлось предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Олин" 05.11.2004 заключено кредитное соглашение N 6500/218-КС, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "Олин" кредит в сумме 27000000 руб., а ООО "Олин" обязалось возвратить сумму кредита в срок до 05 мая 2006 г., уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых ежемесячно по 16-м числам месяца, и уплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного соглашения установлена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,05%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, ответственность за неисполнение обязательства по уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Олин" по кредитному соглашению N 6500/218-КС от 05.11.2004 г. между истцом и ООО "Гудторг" 16.01.2006 г. заключен договор поручительства N 6500/218-ДП, в соответствии с которым ООО "ГудТорг" обязалось солидарно с заемщиком - ООО "Олин" и в том же объеме, как заемщик отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Олин" по кредитному соглашению N 6500/218-КС от 05.11.2004 г. между истцом и ООО "Олин-Т" 16.01.2006 г. заключен договор поручительства N 6500/218-ДП-1, в соответствии с которым ООО "Олин-Т" обязалось солидарно с заемщиком - ООО "Олин" и в том же объеме, как заемщик отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный договор от имени ООО "Олин-Т" подписан Голосовым Е.В.

Истцом обязательство по предоставлению кредита в сумме 27000000 руб. исполнено полностью, что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 05.11.2004 г. и выпиской со счета ООО "Олин" и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком с 06.11.2004 г. по 16.01.2006 г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 8.3 кредитного соглашения истцом с 01.12.2004 г. увеличена процентная ставка по кредиту на 2% годовых.

Ссылаясь на то, что ООО "Олин" обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Олин-Т" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемый договор поручительства от имени ООО "Олин-Т" заключен Голосовым Е.В., не являвшимся на тот момент генеральным директором общества, договор поручительства заключен с нарушением требований п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый договор поручительства со стороны поручителя подписан генеральным директором его единственного участника - ООО "ГудТорг" Голосовым Е.В.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои полномочные органы.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 8.9. Устава ООО "Олин-Т" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества, совершающим от имени общества без доверенности сделки, является генеральный директор.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства Голосов Е.В. не являлся генеральным директором ООО "Олин-Т", доверенность на заключение договора поручительства от 16.01.2006 от имени ООО "Олин-Т" ему не выдавалась. Таким образом, вывод суда о превышении Голосовым Е.В. своих полномочий основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление данного факта служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку; одобрением сделки могут служить письменное или устное одобрение (признание претензии, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства от 16.01.2006 лицом, в интересах которого была совершена данная сделка - ООО "Олин-Т".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ОАО) и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в заключении оспариваемого договора поручительства заинтересованности Голосова Е.В. указывает на необходимость принятия единственным участником ООО "Олин-Т" - ООО "ГудТорг" решения об одобрении договора поручительства от 16.01.2006 как сделки, заключенной с заинтересованностью, однако не предоставляет генеральному директору единственного участника ООО "Олин-Т" - ООО "ГудТорг" право на подписание указанного договора от имени ООО "Олин-Т".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 по делу N А68-2382/06-3081/06-148/17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2007 года по делу N А68-2382/06-3081/06-148/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице Филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Туле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова