Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 октября 2007 г. N А68-282/07-22/20 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку задолженность за неучтенное потребление электроэнергии не погашена и доказательств оплаты недоучтенной электроэнергии не представлено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 октября 2007 г. N А68-282/07-22/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Можеевой Е.И.

судей:                      Байрамовой Н.Ю.,

                            Юдиной Л.А.

при ведении протокола

судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 138" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 по делу N А68-282/07-22/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску МУП "Тулгорэлектросети" к ООО "Магазин N 138" о взыскании 128311,79 руб., установил:

МУП "Тулгорэлектросети" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Магазин N 138" о взыскании суммы недоучтенной электроэнергии в размере 128311,79 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать сумму недоучтенной электроэнергии в размере 42285 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 уточненные исковые требования МУП "Тулгорэлектросети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магазин N 138" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы предъявленная ко взысканию сумма недоучтенной электроэнергии является завышенной, представленный истцом расчет задолженности является неверным.

Заявитель жалобы считает, что сумму недоучтенной электроэнергии следует исчислять в виде разницы между показателями в потреблении электроэнергии за аналогичный месяц года при исправном счетчике и показателями в потреблении за аналогичный месяц, но при неисправном счетчике.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того указали, что согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету задолженность абонента перед поставщиком электроэнергии вообще отсутствует.

Представители МУП "Тургорэлектросети" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 22.02.2005 заключен договор N 1850/05 на снабжение электрической энергией, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединительную сеть энергию, а ответчик оплачивать ее стоимость.

В силу пунктов 4.1., 4.3. договора оплата за потребленную электроэнергию должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Условиями договора предусмотрено, что абонент (ответчик) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации (истец) к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности электрической энергии, а также для контроля установленных режимов потребления (пункт 3.1.3 договора).

Учет количества потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учета.

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик обязан требовать проверки и замены приборов учета, находящихся на балансе истца при обнаружении их неисправности.

11.08.2006 МУП "Тулгорэлектросети" проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 38 "б". В ходе проверки установлено, что счетчик N И 283 неисправен, недоучет составляет 102% энергии. При этом в акте указано, что вины Абонента в этом нет.

По результатам проверки 11.08.2006 составлены протокол N 294/6 и акт N 294/6, за пользование неучтенной электроэнергией доначислена плата в сумме 209952 руб. 74 коп., рассчитанная на основании определенного при проверке процента недоучитываемой энергии счетчиком по отношению к фактически потребляемой энергии Абонентом с даты установления счетчика (02.11.04) до момента его замены (16.08.06, наряд N 6780).

В конечном итоге истец произвел расчет, исходя из показаний последующего периода после восстановления учета, с учетом отсутствия вины ответчика, за период с 01.09.05 (момента снижения расхода энергии) по 16.08.06 (замена счетчика).

28.11.2006 в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение N 02-05/20517.

Ссылаясь на то, что задолженность за неучтенное потребление электроэнергии ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из п. 4.4. договора, а также ст. 541 и 544 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 4.7 договора при временном нарушении учета не по вине Абонента расчет за израсходованную энергию производится на основании определенного при проверке процента недоучитываемой энергии счетчиком по отношению к фактически потребляемой энергии Абонентом или по среднесуточному расходу расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета с момента снижения расхода энергии по решению Энергоснабжающей организации, на основании двустороннего акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным лицевого счета за январь 2005 года ООО "Магазин N 138" потребил 5233 кВт/ч, за февраль 2005 - 6874 кВт, за март 2005 - 6413 кВт, за апрель 2005 - 6208 кВт, за май 2005 - 6398 кВт, за июнь 2005 - 7768 кВт, за июль 2005 - 9162 кВт, за август 2005 - 9080 кВт, за сентябрь 2005 - 6941 кВт, за октябрь 2005 - 6666 кВт, за ноябрь 2005 - 6851 кВт, за декабрь 2005 - 6971 кВт, за январь 2006 - 7466 кВт, за февраль 2006 - 6303 кВт, за март 2006 - 5886 кВт, за апрель 2006 -6266 кВт, за май 2006 - 5232 кВт, за июнь 2006 - 5408 кВт, за июль 2006 - 5080 кВт. В августе 2006 года была произведена замена неисправного счетчика. В сентябре 2006 года ООО "Магазин N 138" потребил 7879 кВт, за октябрь 2006 - 7122 кВт, за ноябрь 2006 - 6729 кВт, за декабрь 2006 - 6003 кВт.

Из приведенных выше показаний счетчика за период с января 2005 года по декабрь 2006 года следует, что в сентябре 2006 года произошло снижение потребления электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета.

Расчет недоучтенной электроэнергии был произведен по среднесуточному расходу расчетного периода последующего периода после восстановления учета. Следовательно, среднемесячное потребление электроэнергии, рассчитанное на основании последующего после замены счетчика расхода, составило 7800 кВт/ч.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму недоучтенной электроэнергии следует исчислять в виде разницы между показателями в потреблении электроэнергии за аналогичный месяц года при исправном счетчике и показателями в потреблении за аналогичный месяц, но при неисправном счетчике, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что установка прибора учета ООО "Магазин N 138" была произведена 2 ноября 2004 (л/д 13).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в период с сентября 2005 года по август 2006 года указанный прибор учета находился в исправном состоянии и показания прибора являются достоверными, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказательства оплаты недоучтенной электроэнергии суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы являются правомерными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магазин N 138" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 по делу N А68-282/07-22/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N 138" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина