Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2007 г. N А68-2897/07-153/10 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также неудовлетворительное финансовое состояние должника не могут являться основанием для отложения исполнительных действий

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 сентября 2007 г. N А68-2897/07-153/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Стахановой В.Н.

судей:                      Тимашковой Е.Н.,

                            Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2734/2007) ГУП "КБП" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2007 по делу N А68-2897/07-153/10 (судья Пестрецова Н.М.), принятое по заявлению ГУП "КБП" к Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, взыскатель: Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в отложении исполнительных действий от 25.05.2007, установил:

Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - ГУП "КБП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП) о признании незаконным отказа в отложении исполнительных действий от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 в удовлетворении заявленных требований ГУП "КБП" отказано.

Не согласившись с принятым решением Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии взыскателя по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 19.10.2005 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист от 21.02.2006 N А68-ГП-161-168/4-05 о взыскании с ГУП "КБП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 33232338,73 руб. основного долга, 16616169,37 руб. пени, всего 49848508,10 руб. (л.д. 9).

Данный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП 17.05.2007, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУП "КБП" исполнительного производства от 18.05.2007 (л.д. 7).

ГУП "КБП" обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП с заявлением от 24.05.2007 N 28-юр об отложении исполнительных действий (л.д. 10).

Рассмотрев заявление ГУП "КБП" и принимая во внимание платежеспособность Предприятия и отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 25.05.2007 (л.д. 8).

Полагая, что постановление Межрайонного ОСП по ИОИП от 25.05.2007 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Федеральный закон от 21.07.1997 N 199-ФЗ следует читать как "Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении ГУП "КБП" от 24.05.2007 N 28-юр в качестве основания отложения исполнительных действий указало, что Предприятием подано заявление о рассрочке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, указанное заявление не содержит информации об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, а также ссылки на событие, до наступления которого необходимо отложить исполнительные действия.

По смыслу вышеназванных норм направление в суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также неудовлетворительное финансовое состояние должника не могут являться основанием для отложения исполнительных действий.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2007 ГУП "КБП" отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 24 - 25) и платежным поручением от 31.05.2007 N 887 Предприятием полностью погашена задолженность по исполнительному листу от 21.02.2006 N А68-ГП-161-168/4-05 в сумме 49848508,10 руб. (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и служащих основанием для отложения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель самостоятельно в каждом конкретном случае должен установить наличие либо отсутствие таких оснований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что вынесение постановления об отложении исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы и оценены обстоятельства направления ГУП "КБП" в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительных действий.

Довод жалобы о том, что Предприятие понесло убытки в виде исполнительского сбора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции и в силу ст. 266 АПК РФ не может быть принято к рассмотрению апелляционной инстанцией.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2007 года по делу N А68-2897/07-153/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова