Постановление Президиума Тульского областного суда "В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено, им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта"

Супруги С. и А. с тремя несовершеннолетними детьми и матерью Г. занимали изолированную комнату размером 17,1 кв. м в двухкомнатной квартире. Нанимателем второй изолированной комнаты размером 20,4 кв. м в той же квартире являлась К.

В августе 1984 года администрация ЖЭУ-8 обратилась в суд с иском о выселении семьи С. и А. из комнаты 17,1 кв. м, ссылаясь на то, что дом, в котором проживают ответчики, решением исполкома районного Совета народных депутатов поставлен на капитальный ремонт. С. и А. с детьми и Г. предложена на время ремонта жилая площадь из маневренного фонда (комната 24 кв. м), однако ответчики отказались от переселения.

Зареченским районным народным судом г. Тулы вынесено решение о выселении ответчиков на предоставляемую на время капитального ремонта жилую площадь.

Это решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда.

Президиум Тульского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказываясь от переселения, ответчики утверждали, что в результате капитального ремонта их изолированная комната утрачивает свое значение и становится запроходной комнатой, смежной с комнатой 20,4 кв. м, т. е. их жилое помещение не сохраняется.

Эти доводы суд оставил без внимания, указав в решении лишь то, что после ремонта ответчики будут пользоваться двумя комнатами (этот же довод приведен и в кассационном определении).

Однако доводы ответчиков нуждались в проверке и оценке их судом, поскольку имели значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено, им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта.

Как видно из дела, ответчики занимают изолированную комнату 17,1 кв. м в квартире, где имеется еще одна изолированная комната размером 20,4 кв. м, наниматель которой К. в марте 1984 года якобы ее освободила.

Согласно имеющимся в деле документам, после ремонта квартира будет состоять из двух смежных комнат размером 20 кв. м и 20,4 кв. м с кухней. Причем, как видно из копии плана переоборудования, комната размером 17,1 кв. м не сохраняется в результате ремонта (за ее счет частично увеличивается размер кухни), а комната 20 кв. м образуется за счет других помещений дома и становится запроходной по отношению к комнате размером 20,4 кв. м, которая сохраняется полностью.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что занимаемое ими жилое помещение не сохраняется в результате капитального ремонта и им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, суд должен был исследовать полно и всесторонне.

В случае необходимости следовало истребовать для обозрения подлинную техническую документацию по ремонту дома.

Между тем суд не только этого не сделал, но и не исследовал ни один из тех документов, которыми располагал, не выяснил причину противоречий в них.

Статья 83 ЖК РСФСР не связывает возможность предоставления другого благоустроенного жилого помещения до начала капитального ремонта с тем, будут ли улучшены жилищные условия нанимателя и членов его семьи после ремонта.

Кроме того, довод о выделении семье С. и А. двух комнат после ремонта носит характер предположения, никакими официальными данными он не подтвержден.