Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2007 г. N А68-3312, 3313/07-146, 147/4 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 октября 2007 г. N А68-3312, 3313/07-146, 147/4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Рыжовой Е.В.

судьи

судей:                      Байрамовой Н.Ю.,

                            Юдиной Л.А.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Рыжовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2007 года по делу N А68-3312, 3313/07-146, 147/4 (судья В.М. Большаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верховье Дона", пос. Теплое Тульской области к индивидуальному предпринимателю Медведеву Николаю Александровичу, г. Кимовск Тульской области о взыскании 5870760 рублей 15 копеек, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Верховье Дона" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Медведеву Николаю Александровичу с иском о взыскании 4324845 рублей основного долга и 684007,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой зерна по договору N 53 от 16 июня 2005 года и с иском о взыскании 742046 рублей основного долга и 119861,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за зерно, поставленное по договору N 42/1 от 01.06.2005 года, объединенными определением суда от 16.06.2007 года в одно производство л.д. 4 том 1; 4, 36 том 2).

Решением суда от 26 июля 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52 - 53 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Медведев Н.А., ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке платежа, на то, что суд вправе уменьшить неустойку, но не уменьшил ее, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 803869,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами л.д. 59 - 60 том 2).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 803869,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи зерна N 42/1 от 01.06.2005 года, заключенным сторонами, истец продал ответчику зерно - пшеница в количестве 274,832 тонны на сумму 742046,4 рублей (л.д. 5 - 10 том 2).

В силу пунктов 3.2.1 и 4.1 договора ответчик обязался оплатить полученное по договору зерно, перечислив деньги на расчетный счет истца до 30 июня 2005 года.

В соответствии с договором купли-продажи зерна N 53 от 16.06.2005 года, заключенным сторонами, истец продал ответчику зерно - пшеница в количестве 730 тонн на сумму 1898000 рублей и ячмень в количестве 1032,7 тонны на сумму 2426845 рублей (л.д. 5 - 10 том 1).

В силу пунктов 3.2.1 и 4.1 договора ответчик обязался оплатить полученное по договору зерно, перечислив деньги на расчетный счет истца до 15 июля 2005 года.

Однако в нарушение условий указанных договоров полученное зерно ответчиком не было оплачено.

Задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составила 5066891,62 рублей.

На вышеуказанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803869,15 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исками в арбитражный суд.

В обжалуемой части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 803869,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного зерна не исполнил, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 803869,15 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания задолженности, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 803869,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, обосновано. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 803869,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2007 года по делу N А68-3312, 3313/07-146, 147/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Александровича, г. Кимовск Тульской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина