Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2007 г. N А68-3844/07-250/Б Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 ноября 2007 г. N А68-3844/07-250/Б

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Байрамовой Н.Ю.

судей:                      Можеевой Е.И.,

                            Никуловой М.В.

при ведении протокола

судебного заседания

председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тульской области, г. Щекино Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2007 года по делу N А68-3844/07-250/Б (судья Капырина Н.И.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тульской области, г. Щекино Тульской области к ТОО "Прометей", пгт. Чернь Тульской области о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании отсутствующего должника - Товарищество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ТОО "Прометей", должник) несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 2 - 4, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2007 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено (л.д. 68 - 70, том 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, признать ТОО "Прометей" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд области не учел, что заявителем представлены доказательства невозможности исключения предприятия из реестра в административном порядке (л.д. 73 - 75, том 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ТОО "Прометей" - несостоятельным (банкротом), ссылается на то, что должник фактически прекратил свою деятельность:

- более 12 месяцев не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность,

- отсутствуют сведения об открытых банковских счетах предприятия,

- имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России, исходя из того, что представленные заявителем документы в подтверждение соблюдения порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа не являются надлежащим доказательством невозможности исключения ТОО "Прометей" из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о доказанности невозможности исключения предприятия из реестра в административном порядке, во внимание апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица (товарищество не представляло документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В качестве доказательства соблюдения административного порядка исключения ТОО "Прометей" из ЕГРЮЛ заявителем представлена копия публикации в Вестнике государственной регистрации N 38 (89) от 27.09.2006 года сообщения о принятии решения о предстоящем исключении ТОО "Прометей" из ЕГРЮЛ и заявление отдела урегулирования задолженности МИФНС N 5 по Тульской области о возражении против применения административного порядка ликвидации в отношении ТОО "Прометей", в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией (л.д. 57 - 59, том 1).

Однако, исходя из того, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, вышеназванные документы не могут служить доказательством невозможности применить в отношении ТОО "Прометей" административного порядка ликвидации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года).

Более того, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 67, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таких доказательств заявителем судам обеих инстанций не представлено.

При непредставлении вышеназванных доказательств заявление уполномоченного органа подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2007 года по делу N А68-3844/07-250/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова