Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 октября 2007 г. N А68-4130/07-283/Б-07 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 октября 2007 г. N А68-4130/07-283/Б-07

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.

судей:                      Полынкиной Н.А.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3433/2007) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2007 года по делу N А68-4130/07-283/Б-07 (судья Антропова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области к Плавскому предприятию мелкооптовой торговли, г. Плавск Тульской области о признании банкротом по признакам отсутствующего должника, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (далее - МИФНС России N 5 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Плавского предприятия мелкооптовой торговли, г. Плавск Тульской области по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 09 августа 2007 года (судья Антропова Н.В.) производство по делу прекращено. При этом арбитражный суд области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 5 по Тульской области обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Оспаривая названное определение, МИФНС России N 5 по Тульской области считает, что правомерно обратилась в суд с заявлением о признании Плавского предприятия мелкооптовой торговли банкротом, поскольку оно обладает признаками отсутствующего должника, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает невозможным применение к должнику административного порядка ликвидации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 г. МИФНС России N 5 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о признании отсутствующего должника - Плавского предприятия мелкооптовой торговли несостоятельным (банкротом) (л.д. 2 - 4).

Основанием для этого обращения послужило наличие у должника Задолженности по налогам и сборам в размере 216330 рублей, в том числе - 51201 рублей задолженности и 161129 рублей пени. При этом, налоговый орган считает, что Плавское предприятие мелкооптовой торговли обладает признаками отсутствующего должника, поскольку установить место нахождение# его органов управления невозможно, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в течение последних 12 месяцев отсутствовали операции по банковским счетам должника, бухгалтерская отчетность не сдавалась более одного года (л.д. 8 - 41).

В доказательство соблюдения заявителем административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, МИФНС России N 5 по Тульской области представлены копия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; копия публикации о принятом решении в материалах журнала "Вестник государственной регистрации" N 30(81) от 01.08.2006 г., возражения ФНС России против применения административного порядка ликвидации в отношении должника (л.д. 7, 25, 38 - 39).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не может являться основанием для неприменения процедуры исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. N 67 указано, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. N 67, такими доказательствами являются данные об обнаружении в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также - полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается невозможность исключения Плавского предприятия мелкооптовой торговли из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Напротив, они свидетельствуют об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Так, в материалах дела имеются ответы ОГИБДД ОВО Плавского района Тульской области от 01.03.2007 г., Плавского отдела Управления Федеральной регистрационной службы от 12.02.2007 г., инспекции Гостехнадзора от 08.02.2007 г. об отсутствии у должника какого-либо имущества, а также - постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и акт о невозможности взыскания (л.д. 17 - 20, 34 - 37).

При таких обстоятельствах, а также, с учетом соответствия Плавского предприятия мелкооптовой торговли признакам недействующего юридического лица (установить место нахождения органов, управления невозможно, не осуществляются операции по банковскому счету, не представляются документы бухгалтерской отчетности), к нему, согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", может быть применен порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 17.01.2006 г. N 100 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. N 67 разъяснено, что в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производству# по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что при условии возражений уполномоченного органа против применения административной процедуры ликвидации недействующего юридического лица, наличия финансирования процедуры банкротства и подачи заявления по установленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" правилам, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку наличие таких возражений и финансирования процедуры банкротства не являются основанием для применения уполномоченным органом норм статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллятора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении им норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2007 года по делу N А68-4130/07-283/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова