Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2007 г. N А68-594/Б-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении чего открыто конкурсное производство

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 октября 2007 г. N А68-594/Б-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Юдиной Л.А.

судей:                      Байрамовой Н.Ю.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице Филиала "Тульский" Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество), г. Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 года по делу N А68-594/Б-06 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Куркинский хлебозавод", в целях удовлетворения требований иных кредиторов, совершать действия, направленные на отчуждение заложенного имущества установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 ЗАО "Куркинский хлебозавод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

АКБ "Российский капитал" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в целях удовлетворения требований иных кредиторов, в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, направленные на отчуждение заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 года заявление АКБ "Российский капитал" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, АКБ "Российский капитал" в лице филиала "Тульский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам банка о необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что при установлении судом законных требований банка как залогового кредитора и включение# их в реестр, отсутствие заложенного имущества у должника в случае его отчуждения при проведении процедур банкротства повлечет невозможность удовлетворения требований банка и существенное ущемление его имущественных интересов. Кроме того, заявитель ссылается на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.07.2007, касающиеся возможности удовлетворения требований банка только за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

При этом заявитель указывает на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом. Заявитель полагает, что согласно этим разъяснениям наложение ареста на имущество должника допускается и после открытия конкурсного производства.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, в нарушение требований пункта 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении не указаны срок и порядок обжалования судебного акта, и заявление банка рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, единолично судьей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель полагает, что эти нарушения являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2007 ЗАО "Куркинский хлебозавод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства АКБ "Российский капитал" обратился в арбитражный суд с требованием кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 3641339 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 в удовлетворении требований банка было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2007 данное определение было отменено и дело по установлению требований банка в размере 3641339 руб. 55 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

03.07.2007 заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в целях удовлетворения требований иных кредиторов, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Куркинский хлебозавод" совершать действия, направленные на отчуждение заложенного имущества согласно прилагаемому к заявлению перечню имущества.

В обоснование заявления банк ссылался на то обстоятельство, что при установлении судом законных требований банка и включении их в реестр отсутствие заложенного имущества у должника в случае его отчуждения при проведении процедуры банкротства повлечет невозможность удовлетворения требований банка и существенное ущемление его имущественных интересов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, воспрепятствующих исполнению тех судебных актов, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве должника и влекущих нарушение интересов кредиторов. Также суд первой инстанции сослался на нормы пункта 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающие возможности наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника после открытия в отношении последнего конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Однако в силу пункта 3 данной статьи меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует считать, что обеспечительные меры по основаниям ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть приняты арбитражным судом на стадии принятия заявления о банкротстве должника или после его принятия, но до введения наблюдения и лишь для защиты интересов кредиторов должника с целью предотвращения реализации имущества, входящего в конкурсную массу.

Учитывая, что заявление АКБ "Российский капитал" об обеспечительных мерах было подано в арбитражный суд после введения наблюдения и даже после открытия конкурсного производства в ЗАО "Куркинский хлебозавод", оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Требования заявителя о принятии обеспечительных мер по основаниям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк ссылался на возможное установление судом требований банка и включение этих требований в реестр требований кредиторов должника в числе залоговых кредиторов. Одновременно заявитель утверждал, что в случае реализации конкурсным управляющим заложенного имущества, он будет лишен права на получение удовлетворения его требований за счет заложенного имущества. Вместе с тем, в просительной части своего заявления банк просил применить обеспечительные меры в целях удовлетворения требований иных кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей введенной в отношении должника процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба его кредиторам.

В связи с изложенным указание заявителя на существенное ущемление только его имущественных интересов правового значения не имеет и не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.

При этом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.07.2007 о возможности удовлетворения требований банка только за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, поскольку данные выводы не влияет# на разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению банка.

Кроме того, заявитель не обладает абсолютным преимущественным правом на удовлетворение его требований как залогового кредитора, если таковые будут установлены арбитражным судом, перед иными кредиторами за счет заложенного имущества должника.

Согласно пункту 4 ст. 134 и пункту 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные" кредиторы не конкретизировано. Что позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 33646/07.

Также несостоятельно утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об обеспечительных мерах с нарушением норм процессуального права и имеются безусловные основания для отмены определения суда от 13.08.2007.

Заявителем верно указано, что в нарушение пункта 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении не содержится указания на порядок и срок обжалования определения.

Однако данное нарушение не привело к вынесению неправильного определения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Утверждение заявителя об обязательности рассмотрения его заявления об обеспечительных мерах, заявленных в рамках дела о банкротстве, в коллегиальном составе судей является неправомерным.

Из системного толкования ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 и 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заявление об обеспечении требований кредиторов рассматриваются# судьей арбитражного суда единолично в соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 вынесено в законном составе и безусловных оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2007 года по делу N А68-594/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице Филиала "Тульский" Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова