Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2007 г. N А68-657/07-28/2 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заказчик воспользовался правом на уменьшение цены выполненных подрядчиком работ в связи с неустранением выявленных при приемке дефектов, а штраф за отказ от устранения дефектов в работах взысканию не подлежит

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 октября 2007 г. N А68-657/07-28/2

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Юдиной Л.А.

судьи

судей:                      Байрамовой Н.Ю.,

                            Полынкиной Н.А.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года по делу N А68-657/07-28/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества промышленно-строительный комплекс "Содружество", г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Тула, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Европрофиль", г. Тула о взыскании 450840 руб. 50 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу промышленно-строительный комплекс "Содружество" (далее - ЗАО ПСК "Содружество") о взыскании 280000 руб., в том числе 185000 руб. - долга, 95000 руб. - штрафных санкций. Арбитражным судом Тульской области было возбуждено производство по делу N А68-ГП-228/2-04.

Впоследствии ООО "Еврострой" уменьшило размер исковых требований в части взыскания неустойки на 38000 руб. и просило взыскать с ЗАО ПСК "Содружество" неустойку в сумме 57000 руб.

ЗАО ПСК "Содружество", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Еврострой" о взыскании 351284 руб. штрафных санкций, в том числе 256284 руб. штрафа и 95000 руб. пени за просрочку окончания работ. Арбитражным судом Тульской области было возбуждено производство по делу N А68-ГП-420/2-04.

ЗАО ПСК "Содружество" обратилось также в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Еврострой" о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недоделок и недостатков, в сумме 170865 руб. 28 коп. Арбитражным судом Тульской области было возбуждено производство по делу N А68-ГП-174/2-05.

Определением от 10.06.2005 дела N А68-ГП-228/2-04, А68-ГП-420/2-04, А68-ГП-174/2-05 объединены в одно производство.

ЗАО ПСК "Содружество" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило размер заявленных требований и просило взыскать с ООО "Еврострой" 688067 руб. 50 коп., в том числе 237227 руб., составляющих стоимость расходов на устранение недостатков и 450840 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2006 ООО "Еврострой" в удовлетворении исковых требований полностью отказано. ЗАО ПСК "Содружество" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 237227 руб. убытков отказано, с ООО "Еврострой" в пользу ЗАО ПСК "Содружество" взыскано 450840 руб. 50 коп. санкций.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2007 решение и постановление отменены в части взыскания 450840 руб. 50 коп., дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Европрофиль" (далее - ООО "Европрофиль") для выяснения объема прав, переданных им по договору цессии ООО "Еврострой". Кассационной инстанцией также установлено, что заказчик фактически воспользовался правом на уменьшение цены выполненной работы, заявив при этом требование о взыскании штрафа за отказ от исправления дефектов и предложено рассмотреть применение п. 14.2 договора подряда N 214-02 с учетом п. 13.2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Европрофиль".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2007 исковые требования ЗАО ПСК "Содружество" к ООО "Еврострой" о взыскании 450840 руб. 50 коп. удовлетворено в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в сумме 95000 руб. С ООО "Еврострой" в пользу ЗАО ПСК "Содружество" также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2216 руб. 08 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от устранения дефектов в размере 355840 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Еврострой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2007 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что из содержания его письма N 06-03 от 06.03.2007 следует, что по договору уступки прав от 10.03.2003 N 3 к ООО "Еврострой" от ООО "Европрофиль" перешли только права требования по договору подряда N 214-02 от 23.12.2002, намерения принимать обязанности у ООО "Еврострой" не было.

Заявитель указывает также, что факт перехода к ООО "Еврострой" по договору цессии только прав требования оплаты выполненных работ и штрафных санкций следует также из факта заключения договора уступки прав по окончании срока действия договора подряда N 214-02.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ЗАО ПСК "Содружество" и ООО "Европрофиль" заключен договор подряда N 214-02, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу светопрозрачной конструкции пешеходной галереи по адресу: филиал ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Тула", г. Тула, Одоевское шоссе, д. 85, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

В соответствии с п. 3.1. договора срок окончания работ - 10.02.2003. Дополнительным соглашением от 15.01.2003 стороны установили, что в связи с невыполнением заказчиком требований п. 6.9. договора срок окончания работ по договору продлевается до 20.02.2003.

Пунктом 13.2. договора установлено, что окончательный расчет производится на основании двустороннего акта приемки-сдачи о полном выполнении работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и счета-фактуры подрядчика в течение 7 банковских дней.

В соответствии с п. 14.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, за отказ от устранения дефектов в работах, выявленных в течение гарантийного периода, штраф в размере 150% от стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 10.03.2003 N 3 ООО "Европрофиль" (цедент) уступило ООО "Еврострой" (цессионарий) права и обязанности по договору от 23.12.2002 N 214-02, заключенному между цедентом и ЗАО ПСК "Содружество".

В соответствии с п. 1.1. договора N 3 от 10.03.2003 цедент - ООО "Европрофиль" уступает, а цессионарий - ООО "Еврострой" принимает права и обязанности по договору N 214-02 от 23.12.2002 в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку, как уже установлено судом кассационной инстанции, заказчик воспользовался правом на уменьшение цены выполненных подрядчиком работ в связи с неустранением выявленных при их приемке дефектов, то штраф за отказ от устранения дефектов в работах взысканию не подлежит. С ответчика на основании п. 14.2. договора подряда взысканы пени в размере 10% от суммы договора - 95000 руб. за просрочку исполнения обязательства в части срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из буквального содержания п. 13.2. договора подряда N 214-02, он вступает в действие в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных подрядчиком работ и предоставляет заказчику право в этом случае требовать от подрядчика переделки этих работ своими силами и в согласованный сторонами срок для обеспечения их надлежащего качества либо уменьшения ранее установленной за эти работы цены. При этом, если заказчик воспользовался правом на уменьшение цены некачественно выполненных подрядчиком работ, он не вправе требовать от подрядчика устранения своими силами и без увеличения стоимости переделки этих некачественно выполненных работ.

Из содержания пункта 14.2. договора следует, что он применяется к отношениям сторон в том случае, если дефекты в работе подрядчика выявлены не при их приемке, а в течение гарантийного периода.

Односторонним актом приемки от 17.04.2003 подтверждается факт выявления заказчиком недостатков в работе подрядчика в ходе приемки работ, а не в течение гарантийного срока.

Кроме того, из отзыва на иск от 20.10.2004 и письма от 03.12.2004 ЗАО ПСК "Содружество" следует, что последнее воспользовалось правом не на безвозмездное устранение недостатков, а на соразмерное уменьшение цены выполненных подрядчиком работ в связи с выявленными при их приемке 17.04.2003 недостатками. Указанный вывод также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2007.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований ЗАО ПСК "Содружество" о взыскании с ООО "Еврострой" как с правопреемника подрядчика по договору N 214-02 в качестве ответственности за нарушение обязательства по надлежащему выполнению работ штрафа в размере 355840 руб. 50 коп.

Поскольку, как следует из материалов дела, в том числе телефонограммы от 16.04.2003, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства в части сроков окончания работ с 20.01.2003 (установленный дополнительным соглашением N 1 к договору срок окончания работ) до 17.04.2003 (дата составления одностороннего акта приемки выполненных работ), в соответствии с п. 14.2. договора подряда N 214-02 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Поскольку сумма договора 950000 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика пени, рассчитанных в соответствии с п. 14.2 договора, составляет 225625 руб., что превышает 10% от суммы договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 10% от суммы договора - 95000 руб.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что из содержания его письма N 06-03 от 06.03.2007 следует, что по договору цессии от 10.03.2003 N 3 к ООО "Еврострой" от ООО "Европрофиль" перешли только права требования по договору подряда N 214-02 от 23.12.2002, намерения принимать обязанности ООО "Европрофиль" у ООО "Еврострой" не было.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки прав требования от 10.03.2003 определен объем переходящих цессионарию прав - права и обязанности в полном объеме по договору N 214-02 от 23.12.2002, заключенному между цедентом и ЗАО ПСК "Содружество", что свидетельствует о том, что имела место безусловная замена лиц в обязательстве (по договору подряда).

При этом утверждение ООО "Еврострой" о недействительности указанного договора уступки прав от 10.03.2003 в части перевода долга в связи с отсутствием подписи ЗАО ПСК "Содружество" на договоре является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также несостоятельно указание заявителя на то, что факт перехода к ООО "Еврострой" по договору цессии только прав требования оплаты выполненных работ и штрафных санкций следует также из факта заключения договора уступки прав по окончании срока действия договора подряда N 214-02, поскольку предмет договора определен по соглашению сторон как передача всех прав и обязанностей по договору подряда N 214-02, и дата подписания договора уступки на содержание его предмета не влияет.

Кроме того, как следует из п. 3.2. договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о полном выполнении работ. Акт приемки выполненных работ был подписан истцом 17.04.2003, то есть после заключения договора уступки прав от 10.03.2003.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года по делу N А68-657/07-28/2 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года по делу N А68-657/07-28/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина