Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2007 г. N А68-8436/06-7/7 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, так как не были заключены договора аренды и субаренды

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 октября 2007 г. N А68-8436/06-7/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Рыжовой Е.В.

судьи

судей:                      Байрамовой Н.Ю.,

                            Юдиной Л.А.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Рыжовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая - 05 июня 2007 года по делу N А68-8436/06-7/7 (судья Т.А. Шестопалова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Александровича, г. Узловая Тульской области к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Виктории Александровны#, п. Партизан Тульской области; третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области о взыскании 45477,07 рублей и об освобождении нежилого помещения, установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Виктории Александровне о взыскании арендных и коммунальных платежей за период с 01.03.2006 года по 01.12.2006 года в размере - 45477 рублей 07 копеек (л.д. 12 - 14 том 1).

Третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об освобождении ИП Абрамовой В.А. нежилого помещения площадью 34,3 кв. м., расположенного в здании по адресу: Тульская область, город Узловая, ул. Заводская, д. 32 (л.д. 130 - 133 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 мая - 05 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, требование Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области об освобождении указанного помещения удовлетворено (л.д. 182 - 184 том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Абрамова В.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 30 - 32 том 2).

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, принято без ссылок на нормы гражданского права, которыми регламентируются договорные арендные отношения.

Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 53 - 56 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ИП Абрамова В.А. находилась в договорных отношениях с ООО "Проминвест" по субаренде неживых помещений площадью 34,3 кв. м (л.д. 87 - 92 том 1).

18.04.2006 года ИП Сидоров В.А. (Арендатор) заключил с государственным унитарным предприятием Тульской области "Киновидеофонд" (Арендодатель) и Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (Комитет) договор N 13 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе площадью 1358,1 кв. м. в здании по адресу: Тульская область, город Узловая, ул. Заводская, д. 32 (л.д. 36 - 42 том 1).

Как установлено судом, 25.04.2006 года ответчику были вручены договор субаренды и договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2006 года для рассмотрения и заключения, которые ответчиком не подписаны (л.д. 93 - 99, 101 том 1) .

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением и полностью не производит оплаты арендных платежей, руководствуясь статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не освободил помещение добровольно, третье лицо обратилось в суд с самостоятельными требованиями об освобождении ответчиком спорного помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а требование третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Истец не подтвердил понесенные им коммунальные и эксплутационные платежи (расходы).

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет арендной платы истца и установив тот факт, что ответчик занимает помещение площадью 34,3 кв. м., суд первой инстанции правомерно указал на то, что плата неосновательного обогащения представляет собой арендную плату за 9 месяцев за площадь 34,3 кв. м., которую ответчик фактически оплатил в большей сумме 38988 рублей, поскольку из представленного расчета истца на 06.04.2007 года следует, что оплата за площадь 57,7 кв. м. составила 45856 рублей, а за площадь 34,3 кв. м. - 34223 рубля 84 копейки (л.д. 80 - 87, 177 - 179 том 1).

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписки из реестра имущества Тульской области здание кинопроката (лит А, А1, А2, а, Б, Б1), расположенное по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 32, общей площадью 2418 кв. м. является собственностью Тульской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 690 от 10.09.1992 года (л.д. 123 том 1).

Таким образом, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области является законным владельцем вышеуказанного имущества, что дает ему право в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать истребования своего имущества.

Исходя из того, что ИП Абрамовой В.А. не были заключены ни договор аренды с Комитетом по управлению имуществом Тульской области, ни договор субаренды с ИП Сидоровым В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований и должен освободить его.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без ссылок на нормы гражданского права, которыми регламентируются договорные арендные отношения, не нашло подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая - 05 июня 2007 года по делу N А68-8436/06-7/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамовой Виктории Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина