Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2007 г. N А68-8696/06-26/8 Апелляционная жалоба удовлетворена, обязать ИФНС отменить арест на имущество

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 октября 2007 г. N А68-8696/06-26/8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Игнашиной Г.Д.

судей:                      Тиминской О.А.,

                            Тучковой О.Г.

по докладу судьи            Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулауголь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2007 года по делу N А68-8696/06-26/8 (судья Н.А. Рыжикова) по заявлению ОАО "Тулауголь" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области, УФНС России по Тульской области, 3-е лицо: ИФНС России по Привокзальному р-ну г. Тулы о признании действий незаконными и обязании снять арест с недвижимого имущества, установил:

Судом объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 25 сентября 2007 года. После перерыва в судебном заседании приняли участие: от ОАО "Тулауголь": Чесноков А.С. по доверенности, от УФНС России по Тульской области: Кожаков Е.В. по доверенности. От ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы: Ерюкова С.В. по доверенности.

ОАО "Тулауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление), Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе снять арест с недвижимого имущества Общества: ш. Бельковская (в том числе опытного завода СТ-5), ш. Подмосковная и обязании Инспекции снять арест с названного недвижимого имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция и Управление возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 28.02.2000 г. руководителем Инспекции МНС РФ по Веневскому району Тульской области (правопредшественник Инспекции) были приняты постановления N 9 - 16 в отношении Общества об обращении взыскания налога за счет имущества юридического лица.

05.09.2000 г. ИМНС России по Веневскому району Тульской области с санкции прокурора Веневского района постановлением N 1 наложен частичный арест на имущество Общества, в частности, шахт "Подмосковная" и "Бельковская", о чем составлены протоколы описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица N 1 от 17.01.2001 г., N 2 от 21.03.2001 г., N 3 от 03.04.2001 г., N 4 от 27.06.2002 г.

Постановлением ИМНС России по Веневскому району Тульской области от 19.09.2003 г. с санкции прокурора Привокзального района г. Тулы наложен арест на имущество (готовая продукция, дебиторская задолженность, основные средства) Общества (шахта "Бельковская"), который постановлением N 3 от 09.10.2003 г. был отменен.

28.03.2001 г. судебным приставом-исполнителем Привокзального района г. Тулы, в производстве которого имелось, сводное исполнительное производство в отношении Общества, принято постановление о наложении ареста на его имущество.

27.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам были приняты постановления о наложении ареста на имущество Общества в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с последнего 979448871,61 руб.

Согласно актам описи и ареста имущества от 30.06.2003 г., 29.08.2003 г., 29.09.2003 г. имущество шахт "Подмосковная" и "Бельковская" подвергнуто описи и аресту.

31.10.2003 г. собранием акционеров Общества принято решение о его ликвидации, в связи с чем письмами от 27.12.2005 г., 21.02.2006 г., 28.06.2006 г.. 12.10.2006 г., 17.10.2006 г. Общество обратилось в Инспекцию и Управление с просьбой отменить наложенный арест.

Письмами N 14-12231 Управления и N 09-9421/6358 от 28.07.2006 г. Инспекции в отмене ареста отказано.

Не согласившись с названным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 77 НК РФ решение об аресте имущества может быть отменено только в случае прекращения обязанности по уплате налога, и поскольку недоимка по налогам Обществом не погашена, Инспекция и Управление правомерно отказали ему в принятии решения об отмене ареста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что налогоплательщик находится в стадии ликвидации, а это обстоятельство имеет существенное значение для определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Согласно ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (п. 1).

Таким образом, по смыслу названной нормы, целью ареста является сохранение и обеспечение существования материального источника получения денежных средств для принудительной уплаты налога.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом (п. 13 ст. 77 НК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что арест отменяется только в случае прекращения обязанности по уплате налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, названная статья Налогового кодекса РФ не распространяет свое действие на случаи, когда налогоплательщик находится в стадии ликвидации.

В силу норм ст. 61 - 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица предпринимаются все меры для погашения его кредиторской задолженности (погашение ее имеющимися денежными средствами, а в случае их отсутствия - средствами, вырученными от продажи имущества юридического лица). При этом положения названных статей направлены на защиту прав и законных интересов широкого круга лиц - кредиторов юридического лица, органов, осуществляющих контроль за уплатой в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (в том числе и налоговых органов).

В том случае, если бы ст. 77 НК РФ была применима в спорной ситуации, то очевидным является нарушение прав и законных интересов указанного круга лиц, поскольку Общество не вправе реализовать принадлежащее ему имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по смыслу названной нормы, банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Поскольку федеральным законодательством порядок снятия ареста в связи с ликвидацией юридического лица в порядке ч. 2 ст. 61 ГК РФ не урегулирован, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии.

Таким образом, в случае возбуждения процедуры ликвидации юридического лица, арест, наложенный в соответствии со ст. 77 НК РФ, снимается.

Согласно п. 1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, действия должностных лиц Инспекции и Управления, выразившиеся в отказе отменить (снять) арест на имущество Общества, противоречат ст. 33 НК РФ в ее системном толковании во взаимосвязи со ст. 61 - 64 ГК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)# и подлежат признанию незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Общества удовлетворены, с Инспекции подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов (2000 за рассмотрение заявления Общества и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 г. по делу N А68-8696/06-26/8 отменить.

Заявление ОАО "Тулауголь" о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области и УФНС России по Тульской области, выразившихся в отказе снять арест с недвижимого имущества, и обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области снять арест с недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области и УФНС России по Тульской области, выразившиеся в отказе снять арест с недвижимого имущества.

: депо электровозного, депо противопожарного, здания технокомплекса, мачты канатной дороги, здания вентилятора, здания погрузочного пункта, водосборника, здания крепозаделочной, копера главного ствола (ш. Подмосковная); здания столовой, здания АБК блока вспомогательного ствола, ствола главного наклонного ствола, автодороги подъездной (ш. Бельковская); здания АБК (инженерный корпус), здания мехмастерской, здания блока К.О., насосной станции, блока печей, пункта слива ОТК, блока регенерации, реципиентной станции, автодороги подъездной (опытный завод СТ-5).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области в пользу ОАО "Тулауголь" 3000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова