Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 г. N А68-1099/07-21/ГП-9-07 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании заключенных договоров

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 декабря 2007 г. N А68-1099/07-21/ГП-9-07

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Юдиной Л.А.

судьи

судей:                      Полынкиной Н.А.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Алины Суреновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2007 года по делу N А68-1099/07-21/ГП-9-07 (судья Антропова Н.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Алины Суреновны# о взыскании 134454 руб. 29 коп., установил:

Конкурсный управляющий Суворовского муниципального унитарного производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - конкурсный управляющий Суворовского МППКХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Алине Суреновне (далее - ИП Гаспарян А.С.) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 99162 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31185 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Гаспарян А.С. в пользу Суворовского МППКХ 99162 руб. 11 коп. долга и 22205 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаспарян А.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку копия искового заявления не направлена истцом и не представлена по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе указано, что расчет задолженности в материалах дела отсутствует. Ответчику не представлены расчеты ежемесячных начислений с указанием действующих тарифов и объема услуг, в связи с чем провести сверку расчетов за услуги невозможно. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих количество поданной абоненту тепловой энергии, воды, счета-фактуры такими доказательствами не являются.

Заявитель считает, что договоры N 425 и N 485 являются не заключенными, поскольку сторонами не согласовано количество подаваемой энергии и воды.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 по делу N А68-1804/06-160/Б Суворовское МППКХ МО "Суворовский район" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

14.10.2002 между Суворовским МППКХ (поставщик) и ИП Гаспарян А.С. (абонент) заключен договор N 485 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Суворовское МППКХ (поставщик) обязался производить ИП Гаспарян А.С. (абоненту) отпуск питьевой воды по нормам водопотребления и прием сточных вод нормам водоотведения, а абонент обязался оплачивать услуги согласно разделу 5 договора (том 1, л.д. 9, 10). Поставщиком произведен расчет расхода воды и сброса в канализацию (том 1, л.д. 8).

По договору N 425 от 01.10.2002 на отпуск тепловой энергии в горячей воде Суворовское МППКХ (энергоснабжающая организация) обязалась отпускать ИП Гаспарян А.С. (потребителю), расположенному по адресу: г. Суворов, ул. Октябрьская, д. 8 кафе "Алина", тепловую энергию в соответствии величинами# потребления, указанными в Приложении N 1 согласно расчетам, а потребитель - оплачивать отпущенную теплоэнергию в соответствии с п. 3.3 договора (том 1, л.д. 15).

Приложением к договору N 425 является расчет расхода теплоэнергии и горячей воды, потребляемых в помещении кафе "Алина" (том 1, л.д. 16).

Договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 31.07.2006.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг, оказанных по договорам N 425 и N 485 за период с 12.01.2004 по 31.07.2006 (том 1, л.д. 17 - 63).

В связи с неоплатой услуг в адрес ответчика направлена претензия N 926 от 23.10.2006 о погашении задолженности в сумме 99162 руб. 11 коп. (том 1. л.д. 11). Претензия оставлена без ответа.

Обязанность по оплате оказанных услуг по договорам N 425 и N 485 ответчиком надлежащим образом не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, указал, что задолженность по договорам подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены и взыскал сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования - 10% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора N 425 стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а в случае их отсутствия - по расчету с начислением 5% потерь теплоэнергии в сетях потребителя.

При этом за отпущенную тепловую энергию потребитель уплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному ФЭК с учетом собственных затрат на 1 Гкал при транспортировке (п. 3.3 договора).

В выставляемых истцом ответчику на оплату теплоэнергии счетах-фактурах указаны согласованные сторонами данные о количестве потребленной теплоэнергии, тарифы, применяемые при расчетах за потребленную теплоэнергию и сумма, подлежащая оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поданную тепловую энергию составила 72802 руб. 80 коп. Арифметически указанный расчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.1 договора N 485 предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным Тульским областным комитетом по ценам.

Как следует из п. 3.1.1 и п. 3.1.3 договора и подтверждается расчетом (том 1, л.д. 8) лимит водопотребления установлен в размере 41,4 м3/мес. и 496 м3/год, лимит водоотведения составляет 69,2 м3/мес. и 830,4 м3/год.

В представленных счетах-фактурах на оплату водопотребления и водоотведения содержатся данные о количестве отпущенной и принятой воды, тариф, применяемый при расчетах и сумма, подлежащая оплате.

Задолженность ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод составляет 26359 руб. 31 коп. и подтверждается расчетом истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств получения от истца теплоэнергии и воды в меньших объемах, чем определено расчетным путем и согласовано сторонами, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате услуг по договорам за период с 12.01.2004 по 31.07.2006 ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 99162 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 01.02.2007, исходя из учетной ставки Центробанка РФ, действующей на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности опровергается материалами дела (том 1, л.д. 86 - 91).

Ссылка заявителя на то, что ответчику не представлены расчеты ежемесячных начислений с указанием действующих тарифов и объема услуг, несостоятельна, поскольку выставляемые ежемесячно счета-фактуры на оплату услуг содержат указание на тарифы и объем оказанных услуг.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договоры N 425 и N 485 являются не заключенными, поскольку сторонами не согласовано количество подаваемой энергии и воды.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3 договора N 485 сторонами согласован лимит водопотребления в размере 41,4 м3/мес. и 496 м3/год, лимит водоотведения составляет 69,2 м3/мес. и 830,4 м3/год. Расход теплоэнергии и горячей воды определен в расчете (Приложение N 1) к договору N 425. При этом подписание расчета инженером ОКиТС не свидетельствует о том, что договор является не заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении от истца копии искового заявления не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 102 - 104) видно, что ответчику направлялась копия искового заявления, представитель ответчика присутствовал в предварительных судебных заседаниях и его права на равноправие состязательность в судебном процессе не были нарушены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2007 года по делу N А68-1099/07-21/ГП-9-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Алины Суреновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова