Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 декабря 2007 г. N А68-1110/07-108/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заключенные договора являются ничтожной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 декабря 2007 г. N А68-1110/07-108/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.

судей:                      Полынкиной Н.А.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Никуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2007 года по делу N А68-1110/07-108/17 (судья Т.В. Бычкова), принятое по иску ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", г. Тула к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области, г. Тула; к Управлению вневедомственной охраны при УВД Тульской области, г. Тула; к МУП "Тулгорэлектросети", г. Тула; к ФГУП "Охрана", г. Тула; к МУП "Тулгорводоканал", г. Тула; к муниципальному образованию г. Тула в лице Финансового управления, г. Тула; третьи лица: Управление федерального казначейства по Тульской области, г. Тула; Финансовое управление администрации г. Тулы, г. Тула о возмещении убытков вследствие незаконных действий, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Дом", (далее - ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), г. Тула; к Управлению вневедомственной охраны при УВД Тульской области (далее - УВО при УВД Тульской области), г. Тула; к муниципальному унитарному предприятию "Тулгорэлектросети" (далее - МУП "Тулгорэлектросети"), г. Тула; к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" (далее - ФГУП "Охрана"), г. Тула; к муниципальному унитарному предприятию "Тулгорводоканал" (далее - МУП "Тулгорводоканал"), г. Тула о взыскании солидарно в качестве компенсации за упущенную выгоду от невозможности исполнения обязательств по сдаче помещений в аренду 1135000 рублей (т. 1, л.д. 10 - 14).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области) и Финансовое управление администрации г. Тулы.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - в сумме 246205 руб., с МУП "Тулгорэлектросети" - в сумме 246205 руб., с МУП "Тулгорводоканал" - в сумме 246205 руб., с УФССП по Тульской области - в сумме 196963 руб., с УВО при УВД Тульской области - в сумме 41854 руб., с ФГУП "Охрана" - в сумме 157568 руб. (т. 1, л.д. 93). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 04.06.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Тула в лице Финансового управления (т. 1, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2007 г. (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенных истцом договоров аренды строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а и отсутствия, вследствие этого, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды (т. 1, л.д. 235 - 239).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на подтверждение прав истца на пользование принадлежащими ему строениями, расположенными на спорном земельном участке, до разрешения их судьбы в судебном порядке. Ссылается на подтвержденный Генеральной прокуратурой Российской Федерации факт незаконности действий ответчиков по отключению систем жизнеобеспечения строений. Отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 г. по делу N А68-4181/06-307/5 один из ответчиков - Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы был обязан возвратить истцу строения торгового комплекса, расположенные на спорном земельном участке, и ключи от них, что, по мнению апеллятора, подтверждает снятие ограничений на использование истцом его имущества именно на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а. Указывает на несоблюдение ответчиками - МУП "Тулгорэлектросети" и МУП "Тулгорводоканал" условий договора о снабжении электрической энергией в части порядка отключения электроэнергии. Указывает на отсутствие у Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы полномочий по заключению договора охраны с УВО УВД Тульской области в отношении имущества, не принадлежащего ему. Полагает неправильным квалификацию судом первой инстанции договоров, заключенных между истцом и арендаторами спорных строений, как арендных. Оценивает их как договоры на предоставление определенных торговых площадей, не предусматривающие передачу прав на землю.

Ответчик - УФССП по Тульской области представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков, основанного на недействительной сделке, отказано правомерно. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - УВО при УВД Тульской области, МУП "Тулгорэлектросети", ФГУП "Охрана", МУП "Тулгорводоканал" письменных на отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ФГУП "Охрана", УВО при УВД Тульской области, муниципального образования г. Тула в лице Финансового управления и третьего лица - Финансового управления администрации г. Тулы, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков - УФССП по Тульской области, МУП "Тулгорэлектросети" и МУП "Тулгорводоканал" и третьего лица - УФК по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2007 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчиков - УФССП по Тульской области, МУП "Тулгорэлектросети" и МУП "Тулгорводоканал" и третьего лица - УФК по Тульской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 из чужого незаконного владения ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" был истребован земельный участок, общей площадью 817 кв. м., расположенный на пересечении ул. Советская и Бухоновского переулка (г. Тула, ул. Советская, 66а), который подлежал возврату Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы (т. 1, л.д. 129 - 131).

На основании вступившего в законную силу названного судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист от 12.01.2005 г., который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

По заявлению судебного пристава-исполнителя в определении Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2005 г. были даны разъяснения о том, что требование арбитражного суда об обязании ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"" возвратить земельный участок означает обязанность ответчика возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы, предварительно освободив его от построек, находящихся на данном земельном участке.

Постановлением ФАС ЦО от 23.12.2005 года данное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 года решение от 26.10.2004 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 вновь разъяснено. При этом, первая инстанция пояснила, что требование арбитражного суда об обязании ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"" возвратить земельный участок означает обязанность ответчика возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения его ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"".

Во исполнение указанных решения суда, определения о разъяснении решения и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Тулы был составлен акт передачи от 24.05.2006 г., согласно которому Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы был передан земельный участок, площадью 817 кв. м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а, с находящимися на нем строениями: палаткой по продаже компьютерных дисков, магазином "Грация", магазином "Эрос", магазином "Пряжа", магазином "Белорусский трикотаж" и игровым залом "Фортуна", находящимися в одном строении, ателье "Фасон", кафе "Пассаж" (т. 1, л.д. 138).

23.05.2006 г. между УВО при УВД Тульской области (исполнитель) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (заказчик) был заключен договор о милицейской охране объектов N 36-06, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану спорного земельного участка, с находящимся на нем движимым имуществом (т. 1, л.д. 101 - 102).

В связи с изъятием у истца данного земельного участка, МУП "Тулгорэлектросети" и МУП "Тулгорводоканал" отключили электро- и водоснабжение расположенных на нем строений и письмами от 30.06.2006 г. предложили ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"" расторгнуть договоры на пользование электрической энергии от 15.05.2000 г. и на отпуск воды, прием стоков от 01.04.2001 г. соответственно (т. 1, л.д. 42, 44, 50 - 54).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 г. по делу N А68-4181/06-307/5 действия судебного пристава-исполнителя по передаче Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по акту от 24.05.2006 г. палатки по продаже компьютерных дисков, магазина "Грация", магазина "Эрос", магазина "Пряжа", магазина "Белорусский трикотаж" и игрового зала "Фортуна", находящихся в одном строении, ателье "Фасон" и кафе "Пассаж", в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-64/Я-03-04 признаны незаконными, а Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы предписано вернуть указанное имущество истцу (т. 1, л.д. 36 - 37).

Полагая, что названным решением подтверждено право истца на пользование спорным земельным участком под принадлежащими ему строениями, а также, ссылаясь на причиненные ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" убытки в виде упущенной выгоды, ввиду невозможности использования переданных в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-64/Я-03-04 объектов Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенных истцом договоров аренды строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а и отсутствия вследствие этого правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная правовая норма развивает положения ст. 53 Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Его реализации способствуют статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

3)наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков. В нарушение указанных требований, ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" таких доказательств не представило.

Договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2006 г., заключенные с гражданами Боколяр А.М., Вагиной Т.Н., Дмитриевой О.Г., Заусалиным Д.В., Крючковым А.Д., Жигулиным Г.В. и ООО "Дизайр и К" сами по себе не подтверждают факт неполучения истцом доходов от их исполнения арендаторами. Доказательства же наличия между указанными лицами договорных арендных отношений в предыдущее время, а также - неуплаты арендаторами арендной платы в заявленный истцом период (претензии арендодателя с требованиями уплаты арендных платежей, обращение в суд за взысканием арендных платежей и т.п.), заявителем не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие предъявление со стороны вышеуказанных арендаторов претензий к истцу с требованием обеспечить возможность использования по назначению объектов аренды, взыскание с истца как арендодателя убытков вследствие невозможности использования имущества.

В ходе проверки апелляционной инстанцией решения суда, не нашел своего подтверждения и факт противоправности действий ответчиков, а также - их виновности в причинении истцу убытков как необходимых элементов состава правонарушения.

Так, передача судебным приставом-исполнителем имущества Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по акту передачи от 24.05.2006 г. осуществлялась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-64/Я-03-04 и определения о разъяснении указанного судебного акта от 06.02.2006 г., согласно которому истец должен был возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент его приобретения (т. 1, л.д. 135).

Таким образом, исполняя решение суда об изъятии из чужого незаконного владения спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у ООО "Многоотраслевая фирма "Дом"", при наличии на момент исполнения судебного акта, помимо исполнительного листа, также и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области о разъяснении решения суда, свидетельствует об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Таким образом, истец не доказал, что не получил доходов от использования арендованного имущества вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Тем более, что определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.06 года о разъяснении решения по делу N А68-АП-64/Я-03-04 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2006 г. (т. 1, л.д. 136), то есть уже после совершения исполнительских действий.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-64/Я-03-04 обязанности по передаче истцом Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы строений, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 г. по делу N А68-4181/06-307/5 действия судебного пристава по передаче ему по акту от 24.05.2006 г. палатки по продаже компьютерных дисков, магазина "Грация", магазина "Эрос", магазина "Пряжа", магазина "Белорусский трикотаж" и игрового зала "Фортуна", находящихся в одном строении, ателье "Фасон" и кафе "Пассаж" были признаны незаконными.

Таким образом, признанные впоследствии незаконными действия судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-64/Я-03-04 не могут свидетельствовать о вине УФССП по Тульской области в причинении истцу убытков.

Апелляционная инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Обосновывая свои требования по причинению убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), истец ссылается на невозможность использования приобретенных им строений, расположенных на спорном земельном участке в качестве объектов, подлежащих передаче в аренду гражданам Боколяр А.М., Вагиной Т.Н., Дмитриевой О.Г., Заусалиным Д.В., Крючковым А.Д., Жигулиным Г.В. и ООО "Дизайр и К" по договорам аренды, заключенных между истцом и указанными лицами 01.03.2006 г. (т. 1, л.д. 22 - 35).

Из текста указанных договоров (пункт 1.1) следует, что передаваемые в аренду помещения располагались на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66, который, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 26.10.2004 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 и с учетом определения о его разъяснении от 06.02.2006 г., подлежал истребованию из чужого незаконного владения ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" (т. 1, л.д. 129 - 131).

Следовательно, истец не мог не знать о невозможности передачи в аренду принадлежащих ему строений именно на спорном участке.

При таких обстоятельствах, на момент заключения указанных сделок, истец не вправе был использовать спорный земельный участок для размещения на нем принадлежащих ему строений, а потому, его действия по заключению договоров аренды данных объектов на подлежащем изъятии участке, оцениваются судебной коллегией как неправомерные и не подлежащие судебной защите.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность вывода арбитражного суда области о применении к спорным правоотношениям норм статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания возникновения права арендатора на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.

Данная материальная норма права определяет правовой режим земельного участка, на котором расположены переданные в аренду объекты недвижимого имущества - здания и сооружения.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации классифицирует вещи как объекты гражданских прав на движимые и недвижимые. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерно ущерба их назначению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанных правовых норм, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без акта его юридического признания в качестве такого объекта государством. Таким актом является государственная регистрация объекта, которая в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного права собственности на расположенные на спорном земельном участке строения как объекты недвижимого имущества.

Кроме того, данные строения не были признаны объектами недвижимости ни одним из решений судов, в том числе и касавшихся спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках настоящего спора не вправе был давать юридическую оценку спорным строениям как объектам недвижимого имущества.

Довод апеллятора о том, что всеми судебными инстанции# были признаны его права на пользование данными объектами, не означает, что такое пользование было связано с эксплуатацией истцом, без соответствующих оснований, земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66.

Указание истца на неисполнение Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы решения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 г. по делу N А68-4181/06-307/5, которым признаны незаконными действия судебного пристава по передаче ему по акту от 24.05.2006 г. палатки по продаже компьютерных дисков, магазина "Грация", магазина "Эрос", магазина "Пряжа", магазина "Белорусский трикотаж" и игрового зала "Фортуна", находящихся в одном строении, ателье "Фасон" и кафе "Пассаж" может служить самостоятельным основанием для предъявления соответствующего иска, а также - санкций к должнику в рамках законодательства, регулирующего исполнение судебных актов.

В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллятора на принятие УВО при УВД Тульской области чужого захваченного имущества.

Как следует из договора о милицейской охране N 36-06 от 23.05.2006 г., УВО при УВД Тульской области приняло под охрану земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66, с находящимся на нем движимым имуществом, которое было передано Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы УФССП по Тульской области по акту передачи от 24.05.2006 г. (т. 1, л.д. 138). На момент заключения указанного договора действия УФССП по Тульской области и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не были признаны незаконными. Следовательно, УВО при УВД Тульской области не могло и не должно было знать о том, что принимает под охрану чужое имущество. Изложенное исключает вину названного ответчика в причинении истцу убытков.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора, судебная коллегия считает, что истцом не доказана невозможность получения доходов от использования принадлежащего ему имущества, а также размер упущенной выгоды.

В рамках настоящего спора истец не доказал и незаконности действий органов местного самоуправления в причинении ему убытков, в связи с чем, оснований для применения к ним ответственности, предусмотренной статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вследствие названных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Многоотраслевая фирма "Дом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2007 года по делу N А68-1110/07-108/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова