Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2007 г. N А68-1275/07-36/14 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку установлено, что ответчик в проверяемый период не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, что привело к образованию кредиторской задолженности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 ноября 2007 г. N А68-1275/07-36/14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Тиминской О.А.

судей:                      Игнашиной Г.Д.,

                            Тучковой О.Г.

по докладу судьи            Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2188/2007) СПК "Свободная жизнь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 (судья Дохоян И.Р.) по заявлению МИФНС РФ N 3 по Тульской области к СПК "Свободная жизнь" о взыскании 144970 рублей, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области обратилась# Арбитражный суд Тульской области с заявлением к СПК "Свободная жизнь" о взыскании 144970 рублей.

Решением суда от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 заявленные требования удовлетворены в части 48323 рублей.

Не согласившись с судебным актом, СПК "Свободная жизнь" обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене стороны в результате реорганизации путем слияния МИФНС России N 3 по Тульской области с ИФНС по г. Новомосковску Тульской области в МИФНС России N 9 по Тульской области. Данное обстоятельство подтверждается Приказом Управления ФНС России по Тульской области N 01-09/107@ от 09.04.2007 г.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) на любой стадии процесса арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд апелляционной инстанции производит замену МИФНС России N 3 по Тульской области на МИФНС России N 9 по Тульской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что МИФНС России N 3 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Свободная жизнь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2005 г. по 30.09.2006 г.

В ходе проверки установлено, что ответчик в проверяемый период не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 724850 руб., что привело к образованию кредиторской задолженности в сумме 724850 руб., о чем Инспекцией был составлен акт N 71 от 16.10.2006 г. и вынесено решение N 67 от 31.10.2006 г. о привлечении СПК "Свободная жизнь" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 144970 руб. В адрес кооператива направлены требования об уплате налоговых санкций N 1936, 1937 от 08.11.2006 г.

Поскольку настоящие требования остались без исполнения, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае СПК "Свободная жизнь" исполняет обязанности налогового агента по отношению к физическим лицам, источником дохода которых он является.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемых налоговых санкций, подлежащая перечислению в бюджет, в размере 144970 руб. рассчитана налоговым органом правильно, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, отклоняется.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к положениям ст. 101 НК РФ разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае, оценивая характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного административным органом решения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что права заявителя существенно не нарушены, в частности, возможность реализации права обжалования ненормативного акта в судебном порядке ограничена не была.

При этом апелляционная инстанция находит справедливым вывод суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" N 137-Ф3 от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено отсутствие привлечения СПК "Свободная жизнь" к налоговой ответственности в течение 12 последних месяцев; а также тяжелое финансовое положение кооператива в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур в 2006 г., сезонным характером работ и получением прибыли от основной деятельности. Указанные факты подтверждаются объяснительной главного бухгалтера СПК "Свободная жизнь", принятой МРИ ФНС России N 3 по Тульской области (л.д. 23); протоколом N 13 от 18.09.2006 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, которым зафиксировано гибель урожая сельхозкультур СПК "Свободная жизнь" на площади 725 га (л.д. 48 - 49), отчетом о прибылях и убытках за 1 кв. 2007 г., согласно которому убыток отчетного периода составил 2251000 руб. (л.д. 50).

В этой связи довод МИФНС РФ N 9 по Тульской области об отсутствии документальных обоснований смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что МИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций. При наличии таких обстоятельствах# суд первой инстанции на основании ст. 114 НК РФ правомерно их уменьшил до 48323 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова