Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2007 г. N А68-1382/07-89/21 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика не предусмотрена договором, а предъявление ответчику счетов на предоплату товара истцом не доказано, у ответчика не возникло оснований для осуществления предоплаты

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 декабря 2007 г. N А68-1382/07-89/21

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Юдиной Л.А.

судьи

судей:                      Полынкиной Н.А.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бератон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2007 года по делу N А68-1382/07-89/21 (судья Кузьмина Н.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества "Бератон" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" о взыскании 3135202 руб. установил:

Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - истец, ОАО "Бератон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к к# обществу с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (далее - ответчик, ООО "Оргсинтез") о взыскании стоимости невыбранного товара в сумме 3015644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83558 руб.

В возражениях на отзыв от 21.06.2007 (том 2, л.д. 7 - 9) истец изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты на основании п. 5.7 договора в размере 95495 руб. 39 коп.

Заявлением от 01.08.2007 истец увеличил размер договорной пени за счет увеличения периода начисления и просит взыскать неустойку в сумме 229882 руб. 54 коп. (том 2, л.д. 75).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Бератон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2007 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поставка осуществлялась позже срока и в меньшем количестве, чем предусмотрено графиком, по вине ответчика, так как истец не вправе был поставлять товар без письменного согласия ответчика. Кроме того, претензий со стороны ответчика по срокам поставки товара не поступало.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что ответчику не выставлялись счета на предоплату, после согласования сроков поставки ответчику выставлялись счета на предоплату, которые имеются в деле.

В апелляционной жалобе указано, что взыскиваемая сумма является способом обеспечения исполнения обязательства в случае поступления заявки покупателя на поставку, сумма 58% стоимости будет учтена как предоплата, что соответствует п. 5.4 договора.

Заявитель жалобы полагает, что нерациональность производства резорцина для ответчика не является основанием для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, заявитель указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, в частности, нарушив ст. 158 АПК РФ, суд отложил судебное разбирательство на 28.06.2007, а затем на 01.08.2007, судом также нарушен срок, установленный ст. 152 АПК РФ, при назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.2007.

ООО "Оргсинтез" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что график отгрузки, согласованный сторонами при заключении договора, фактически не выполнялся, объемы отгрузок не соответствовали объемам, предусмотренным договором. Кроме того, истцом неоднократно нарушался п. 3.4 договора, согласно которому отгрузка производится в течение 5 дней после получения предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доказательства направления поставщиком счетов покупателю на оплату товара в ноябре и декабре 2006 года не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бератон" (поставщик) и ООО "Оргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 012/3-58 от 13.03.2006 (том 1, л.д. 11 - 14). В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - олеум 65% в количестве 2968 тн. в пересчете на 100% моногидрат.

Согласно разделу 2 договора поставка производится двумя партиями, в количестве 1230 тн по цене 8624 руб. за 1 тн. и в количестве 1738 тн. По цене 8924 руб.

Как следует из п. 2.3 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату в следующем порядке: 100% оплата железнодорожного тарифа и 58% стоимости товара при поставке первых 1230 тн. товара, а остальные 42% по факту поставки товара. На последующие 1738 тн. предусмотрена 100% предоплата стоимости товара.

При этом отгрузка товара производится в течение 5-ти дней после получения предоплаты (п. 3.4 договора).

Сторонами согласован график поставок товара в период с июля 2006 по январь 2007 года (том 2, л.д. 26).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком оплачен и выбран товар в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика не предусмотрена договором и поскольку предъявление ответчику счетов на предоплату товара истцом не доказано, у ответчика не возникло оснований для осуществления предоплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 5.3 договора поставки покупатель обязан до 10.12.2006 выбрать товар в количестве и по ценам, указанным в п. 2.1 договора.

В случае неисполнения или неполного исполнения обязательств, указанных в п. 5.3 договора покупатель 10.12.2006 в качестве гарантии выборки перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 58% от стоимости невыбранного товара. При дальнейшей выборке данный гарантийный платеж будет учтен в качестве оплаты за товар (п. 5.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты гарантии выборки согласно п. 5.4 и 5.6 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно графику поставок, являющемуся приложением к договору, поставка олеума должна быть произведена в 2006 году помесячно: июль - 313 тн., август - 357 тн., сентябрь - 402 тн., октябрь - 445 тн., ноябрь - 469 тн., декабрь - 491 тн., январь - 491 тн., всего - 2968 тн.

Фактически предусмотренный сторонами график не исполнялся, дата и объем отгрузок согласовывались сторонами дополнительно путем переписки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (том 1, л.д. 57 - 68).

При этом графики поставок товара за период с сентября 2006 по январь 2007 сторонами не были согласованы.

Учитывая, что отгрузка товара поставщиком в количестве 510,93 тн. стоимостью 5199387 руб. 17 коп. не производилась, следовательно, обязанность по оплате указанного товара у покупателя не возникла.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом договором поставки N 012/3-58 от 13.03.2006 не предусмотрено, что получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика.

Как следует из п. 3.2 договора и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза ОАО "РЖД" (том 1, л.д. 15 - 24), отгрузка товара покупателю производилась железнодорожными цистернами по месту нахождения поставщика.

Таким образом, договором поставки N 012/3-58 от 13.03.2006 выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика сторонами не согласована.

Принимая во внимание, что условие о выборке сторонами не согласовано, оснований для взыскания 3015644 руб. стоимости невыбранного товара и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскиваемая сумма является способом обеспечения исполнения обязательства, несостоятельна, поскольку главой 23 Гражданского кодекса РФ указанный способ обеспечения исполнения обязательства не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что нерациональность производства резорцина для ответчика не является основанием для одностороннего расторжения договора, судом не принят, поскольку расторжение договора не является предметом рассматриваемого спора.

Указание заявителя на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела отклоняется. Отложение судебного разбирательства произведено судом в порядке ст. 158 АПК РФ, назначение дела к судебному разбирательству с превышением срока, установленного ст. 152 АПК РФ не повлекло принятие судом незаконного или необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3273 от 18.10.2007 в сумме 14072 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13072 руб. 71 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Бератон".

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2007 года по делу N А68-1382/07-89/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бератон" г. Березники Пермского края - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бератон" г. Березники Пермского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13072 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова