Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 г. N А68-1503/07-117/3 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заключенный договор купли-продажи является недействительным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 декабря 2007 г. N А68-1503/07-117/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Юдиной Л.А.

судьи

судей:                      Полынкиной Н.А.,

                            Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей  Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года по делу N А68-1503/07-117/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" г. Тула к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Плавскавто" г. Плавск Тульской области, 3-е лицо: Отдел судебных приставов Плавского района Тульской области об освобождении имущества от ареста, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант"), обществу с ограниченной ответственностью "Плавскавто" (далее - ООО "Плавскавто") об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ 55111С, г/н С 234 ТН 71, 2002 года выпуска, включенный в акт описи и ареста имущества от 20.03.2007.

26.04.2007 истец заявил об уточнении исковых требований, просит освободить от ареста транспортное средство - КАМАЗ 55111С, г/н С 234 ТН 71, включенный в постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2006 в порядке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2006 по делу N А68-ГП-75/17-06 по исполнительному листу от 13.12.2006, в рамках исполнительного производства N 1384/315/3/2007.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транссервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что является собственником спорного транспортного средства, приобретенного по договору от 15.02.2007. При этом договор купли-продажи заключен ранее, чем вынесено постановление о наложении ареста от 20.03.2007

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда о притворности сделки не доказан, в связи с чем неправомерно применение положений ст. 168, 170 ГК РФ. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на совершение сделки купли-продажи имущества. Обязательства по договору были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 56 от 25.04.2007.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка отчету N 192 от 13.02.2007, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 59700 рублей. При этом суд в нарушение ст. 71 АПК РФ придал заранее установленную силу заключению N 1460 от 21.08.2007. Кроме того, судом не исследован вопрос о вложениях в автомобиль с момента его продажи, и судом не предлагалось истцу представить таких документов.

ОАО "САК "Энергогарант" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Плавскавто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отдел судебных приставов Плавского района Тульской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения исполнительного листа от 13.12.2006, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-ГП-75/17-06, судебным приставом-исполнителем Плавского района Тульской области арестован автомобиль КАМАЗ 55111С, г/н С 234 ТН 71, о чем вынесено постановление от 20.09.2006. Как установлено судом, фактически постановление принято 20.03.2007, в дате принятия допущена опечатка.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.02.2007, в соответствии с условиями которого ООО "Плавскавто" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Транссервис" (покупателя), а последний - принять и оплатить автомобиль КАМАЗ - 55111С, г/н С 234 ТН 71 (л.д. 9 10).

Стоимость автомобиля определена в п. 3.1 договора и составляет 59700 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность покупателя уплатить сумму, указанную в п. 3.1 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.3 договора обязательства продавца по передаче автомобиля считаются исполненными после вручения его покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора (п. 6.1 договора).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 15.02.2007 (л.д. 11).

Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 192 от 13.02.2007, подготовленному по заказу ООО "Плавскавто" рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ - 55111С, г/н С 234 ТН 71 на 13.02.2007 составляла 59700 рублей (л.д. 33 - 47).

Платежным поручением N 56 от 25.04.2007 покупатель перечислил продавцу за автомобиль 59700 рублей (л.д. 52).

Истец, ссылаясь на то, что является собственником арестованного автомобиля по договору купли-продажи от 15.02.2007, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона N 119 от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 170 ГК РФ, указал на ничтожность договора купли-продажи, и пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку сделка купли-продажи является недействительной.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ - 55111С, г/н С 234 ТН 71 был передан ООО "Плавскавто" (арендодателем) по договору аренды от 16.11.2005 ООО "Транссервис" (арендатору) (л.д. 66, 67). Срок действия договора установлен до 30.06.2006. Однако, по окончании срока действия договора спорный автомобиль арендодателю не возвращен и находился в пользовании истца (протокол судебного заседания - л.д. 112).

При этом договор купли-продажи и акт приема передачи имущества датированы 15.02.2007. Арест на транспортное средство наложен постановлением судебного пристава 20.03.2007. На момент ареста спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ООО "Плавскавто", что подтверждается письмом начальника ОГИБДД ОВД по Плавскому району от 23.03.2007 (л.д. 12).

Как следует из договора и подтверждается платежным поручением N 56 от 25.04.2007 стоимость автомобиля была определена 59700 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2007 была назначенная# судебная экспертиза для разъяснения вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 1460 от 21.08.2007 определить стоимость автомобиля КАМАЗ - 55111С, г/н С 234 ТН 71 по состоянию на 15.02.2007 не представляется возможным, поскольку на данный период времени транспортное средство не осматривалось. Стоимость автомобиля с учетом суммарного износа на день проведения осмотра - 17.08.2007 составляет 607852 руб. 00 коп. (л.д. 99 - 102).

Таким образом, договором купли-продажи от 15.02.2007 стоимость автомобиля была занижена почти в 10 раз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора от 15.02.2007 была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на освобождение имущества ООО "Плавскавто" от обращения на него взыскания по исполнительному листу от 13.12.2006 (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 170 ГК РФ договор от 15.02.2007 является притворной сделкой, поскольку вместо продажи имущества прикрывает иную волю участников сделки - сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Не может быть принято во внимание указание заявителя на то, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на совершение сделки купли-продажи имущества, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение N 192 от 13.02.2007, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 59700 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из решения от 12.10.2007 суд дал оценку всем представленным в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что факт нахождения у истца автомобиля после истечения срока аренды документально не подтвержден, несостоятелен, поскольку это обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании 10.10.2007, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 112). Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством.

Ссылка заявителя на то, что суд придал заранее установленную силу заключению N 1460 от 21.08.2007, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом не предложено истцу представить документы, подтверждающие вложения в автомобиль несостоятелен, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ на сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 5 от 23.04.1985 "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" во внимание не принимается, поскольку Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 15 от 26.04.2007 данное постановление утратило силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года по делу N А68-1503/07-117/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова