Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2007 г. N А68-1543/07-88/15 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым договором

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 декабря 2007 г. N А68-1543/07-88/15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Игнашиной Г.Д.

судей:                       Тимашковой Е.Н.,

                             Стахановой В.Н.

по докладу судьи             Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 г. по делу N А68-1543/07-88/15 (судья Е.В. Андреева) по заявлению ООО "Гео-Строй" к Администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ЗАО "Автошина", 3-е лицо: МУП "Квартал" о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 07.03.2007 г. N 782, договора аренды N Ц-20072282 от 28.03.2007 г. установил:

ООО "Гео-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации г. Тулы (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее - Комитет), ЗАО "Автошина" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N Ц-2007282 от 28.03.2007 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

МУП "Квартал" и ЗАО "Автошина" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07.03.2007 г. Администрацией принято постановление N 782 "О передаче в аренду нежилого здания по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 52, лит. И" (т. 1 л.д. 8), которым ЗАО "Автошина" передано в аренду нежилое здание обшей площадью 556,2 кв. м., расположенное по указанному адресу.

В соответствии с названным постановлением, 28.03.2007 г. между ЗАО "Автошина" и Комитетом заключен договор аренды недвижимого имущества N Ц-2007282 (т. 1 л.д. 9 - 19).

Полагая, что постановление и договор нарушают права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Поскольку Постановлением Главы Администрации от 11.07.2007 г. N 2551 признано утратившим силу Постановление главы администрации города Тулы от 07.03.2007 г. N 782, Общество отказалось от своих требований в части признания недействительным Постановления главы администрации города Тулы от 07.03.2007 г. N 782 и данный отказ принят арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом в рассматриваемом случае обязанность доказывания нарушения сделкой прав и законных интересов в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на Общество.

В качестве доказательств нарушения оспариваемым договором своих прав Общество указывает на следующее:

- при эксплуатации спорного строения ЗАО "Автошина" неправомерно использует земельный участок, право на использование которого в силу ст. 35 ЗК РФ принадлежит Обществу, поскольку на нем находится# принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества;

- в связи с эксплуатацией ЗАО "Автошина" спорного сооружения, последнее оставило имущество Общества без охраны (самовольно захватив литер "К" - охранную будку) и подключилось к электрощиту Общества, поступающую электроэнергию от которого оплачивает Общество.

Относительно нахождения спорного строения на земельном участке, необходимом Обществу для использования принадлежащей ему недвижимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Обществом не представлено в суд каких либо документов, свидетельствующих о конкретном размере земельного участка (в смысле п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 ЗК РФ), занятого недвижимым имуществом Общества и необходимого для его использования, а так же документов, свидетельствующих об оформлении права пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для его использования.

Указанные Обществом иные обстоятельства, по его мнению, нарушающие его права и законные интересы (самовольный захват литеры "К", хищение электроэнергии), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Обществом не доказано фактическое их наличие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор противоречит положениям статей 606, 608 ГК РФ, поскольку арендодатель не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым договором.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (отзыв ЗАО "Автошина", на л.д. 32 т. 2), спорный договор аренды с 01.08.2007 г. расторгнут, здание освобождено. Тот факт, что договор аренды недвижимого имущества N Ц-2007282 от 28.03.2007 г. расторгнут, подтверждается Решением Комитета N 177 от 20.08.2007 г. (т. 2 л.д. 8). Ссылка в жалобе на то, что здание фактически не освобождено, документально либо иными доказательствами не подтверждена.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал Обществу в уточнении требований в части обязании# ЗАО "Автошина" освободить занятые им нежилые здания по адресу: ул. Новомосковское шоссе, 52 под литерами "3", "К", "Ф".

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, требования Общества в части обязания ЗАО "Автошина" освободить занятые им нежилые здания по адресу: ул. Новомосковское шоссе, 52 под литерами "3", "К", "Ф" являются новыми требованиями, следовательно, в данном случае применение ст. 49 АПК РФ невозможно. Кроме того, предметом оспариваемого договора аренды нежилые здания по адресу: ул. Новомосковское шоссе, 52 под литерами "3", "К", "Ф" не являлись.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, а так же того, что признание договора недействительным (ничтожным) повлечет восстановление его нарушенных прав, в то время как в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А68-1543/07-88/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова