Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2007 г. N А68-2278/06-257/4-117/Я Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна им

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 декабря 2007 г. N А68-2278/06-257/4-117/Я

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Юдиной Л.А.

судьи

судей:                       Полынкиной Н.А.,

                             Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур+" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года по делу N А68-2278/07-257/4-117/Я (судья Якушина С.Н.) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Копилка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7324804 руб. 66 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Копеечка" (далее - истец, ООО "Копеечка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" (далее - ответчик, ООО "Тур+") о взыскании 7324804 руб. 66 коп. стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Копеечка" и встречных исковых требований ООО "Тур+" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО "Копеечка" к ООО "Тур+" о взыскании 7324804 руб. 66 коп. и распределения судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2007 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.10.2007 ООО "Копеечка" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Тур+", в том числе: на нежилое здание (кинотеатр) общей площадью 1277,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 93 (литер А); нежилые помещения N 1-6 общей площадью 77,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Тула, ул. Агеева, д. 3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2007 заявление ОО# "Копеечка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Тур+" на сумму 7324804 руб. 66 коп., в том числе: на нежилое здание (кинотеатр) общей площадью 1277,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 93 (литер А); нежилые помещения N 1-6 общей площадью 77,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Тула, ул. Агеева, д. 3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тур+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2007 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд принял обеспечительные меры в нарушение ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, возможность реализации имущества ответчиком не доказана.

Заявитель жалобы указывает, что вероятность причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер отсутствует, кроме того, обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.

ООО "Копеечка" с доводами апелляционной жалобы не согласно, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и ответов на запрос ООО "Центральное бюро недвижимости" и ООО "Агентство недвижимости "Ваш дом".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений от 29.08.2007 следует, что рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Агеева, 3 по состоянию на 08.08.2007 составляет 1184000 рублей, а нежилого здания по адресу: г. Тула, пр-т. Ленина, д. 93 - 4869000 рублей

В случае удовлетворения исковых требований, обращение взыскания на указанное имущество в порядке исполнения судебного акта позволит удовлетворить имущественные требования истца к ответчику.

Поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна им. Данная мера соответствует нормам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

При этом довод заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку не соответствует ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя о том, что отсутствует вероятность причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, судом не принята, поскольку не подтверждается документально. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик фактически не находится по своему юридическому и почтовому адресу, о чем свидетельствует не получение им почтовой корреспонденции, в том числе, судебных актов арбитражного суда. Данное обстоятельство может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года по делу N А68-2278/07-257/4-117/Я вынесено в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года по делу N А68-2278/07-257/4-117/Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур+" г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова